Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10345/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление

Люблинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей

Анварзода фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на 24 дня, всего до 10 месяцев 10 суток, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

дата Люблинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

дата уголовное дело направлено с обвинительным заключением Люблинскому межрайонному прокурору адрес.

дата уголовное дело возвращено прокурором в СО ОМВД России по адрес для производства дополнительного расследования.

дата действия обвиняемого переквалифицированы на ч.2 ст.213 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

дата срок предварительного расследования продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 9 месяцев 16 суток, до дата.

дата обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день им предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 24 дня, всего до 10 месяцев 10 суток, до дата.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 24 дня, всего до 10 месяцев 10 суток, по дата.

На данное постановление суда адвокатом Май В.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его противоречивым, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, т.к. она указывала суду о наличии возможности избрать более лояльную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не дал этим доводам надлежащей оценки, проигнорировав позицию стороны защиты, чем грубо нарушил права и законные интересы фио, гарантированные Конституцией РФ, доводы следователя о том, что обвиняемый скроется или совершит иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, причиной продления срока содержания под стражей является неэффективная организация следствия, доводы следователя, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения несостоятельны и не подтверждены достоверными доказательствами, Анварзода проживает в адрес, работает, имеет устойчивые социальные связи, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, они имеют общего ребенка паспортные данные, обвиняемый принимает активное участие в жизни двух малолетних детей фио, кроме того, на его иждивении находятся малолетние дети, проживающие в адрес, обвиняемый в начале расследования дал признательные показания, раскаялся в содеянном, высказал намерения возместить причиненный вред, принес извинения потерпевшему, сотрудничал со следствием, суд не полно и формально исследовал материалы, представленные следователем, не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что у фио имеется в собственности жилое помещение, она согласна на проживание там Анварзода в случае избрания ему домашнего ареста; причиной продления срока содержания обвиняемого под стражей является неэффективная организация расследования, т.к. в своем ходатайстве следователь ссылается на необходимость составления обвинительного заключения, по данному основанию срок содержания под стражей уже продлевался; суд не привел убедительных доводов в

обоснование невозможности избрания более мягкой меры пресечения, адвокат просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 УПК РФ, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность фио установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, не судим, на адрес постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что фио может скрыться от следствия, в том числе за пределами РФ, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняется риск побега.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в обоснование наличия у фио устойчивых социальных связей на адрес, которые исключают для него возможность покинуть РФ, не подтверждены материалами, представленными суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полно исследовал материалы, представленные следователем, не основаны на данных протокола судебного заседания, замечаний на протокол участники процесса не подавали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Анварзода фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий