Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10349/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Кожевниковой Е.О., обвиняемого К. фио ..., адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым в отношении

К.

К,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 05 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого К. фио.., адвоката Гасанова М.Г, прокурора Кожевниковой Е.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2022 года, СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы в отношении неустановленного по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

13 апреля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан К..., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого К. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 14 апреля 2022 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до 05 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. считает постановление незаконным, необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что срок содержания под стражей К. К.... продлен в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а тяжесть обвинения не может являться единственным основанием избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, обвиняемый и его защитник ходатайствовали в ходе судебного заседания об избрании меры пресечения в отношении К. фио... меры пресечения в виде домашнего ареста, пояснив, что К.... признается в совершении преступлений, готов возместить ущерб, имеет место для проживания в г. Москве, был неофициально трудоустроен. Однако, указанные доводы суд принял не в полном объеме во внимание при вынесении решения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении К. фио... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении К. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К. фио... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что К.... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен в связи с чем не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судимый, по месту постоянной регистрации не проживает. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К..., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении К. фио... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему К. фио...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. К.... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности К. фио.., в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К. фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что К.... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. фио... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении суда отсутствует указание на место проживания обвиняемого, который, как следует из материалов дела, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, д. 55 кв. 24, в связи с чем, вводная часть постановления суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого К.... меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.

Уточнить во вводной части постановления суда что обвиняемый К.... зарегистрирован по адресу:.., в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова