Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10352/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Волковой Е.А, адвокатов Тлупова А.К. и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тлупова А.К. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении

Кабанова Александра Яковлевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей дата и паспортные данные, работающего руководителем отдела наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес; не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио, ч. 3 ст. 210 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело по обвинению фио и Эристова, обвиняемых в совершении указанных выше преступлений поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

При вынесении постановления по итогам предварительного слушания судом оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. п. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ в отношении фио и Эристова, так же разрешен вопрос по ходатайствам стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об исключении доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов подсудимого фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что оставляя фио ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд указал об отсутствии оснований для её изменения. При этом суд не только не обосновал и не указал обстоятельства, по которым он пришел к указанному выводу, но данный вопрос не был даже поставлен на обсуждение участников судебного разбирательства. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, постановления Конституционного Суда РФ, считает, что отсутствуют какие-либо основания для продления фио меры пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные его подзащитного, который трудоустроен, непрерывный трудовой стаж пятидесятичетырехлетнего фио составляет дата, его подзащитный имеет высшее образование, дополнительно закончил бизнес-школу при МГУ имени фио, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, обвиняется в совершении ненасильственных преступлений экономической направленности. Приводя подробный анализ обвинительного заключения и доказательства по делу, считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, в соответствии с требованием п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств, инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого фио.

Вопреки доводам защиты, необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого фио мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения, не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную. При этом суд руководствовался требованиями закона, в том числе п. 9 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств, а также отказ в возвращении уголовного дела прокурора, в порядке ст. 237 УПКРФ, подлежат обжалованию при постановлении окончательного решения по делу.

Таким образом, судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об оставлении в отношении Кабанова Александра Яковлевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: