Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10360/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Украинцева К.В, адвокатов

Поляковой В.В. и Федорова Г.Л, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляковой В.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым

Украинцеву К*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, до 25 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Украинцева К.В, его защитников - адвокатов Полякову В.В, Федорова Г.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022г. уголовное дело в отношении Украинцева К.В. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ; 26.04.2022г. он задержан в порядке ст. 91-92 УПК; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 212.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 27 апреля 2022 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого мерой пресечения избрано заключение под стражу на 1 месяц 30 суток, до 25 июня 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова В.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на нарушения требований уголовно -процессуального закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что оснований для избрания данной меры пресечения не имелось; органами предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения Украинцев К.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться; ***; полагает, что суд не принял во внимание показания допрошенных им лиц, которые все положительно характеризовали Украинцева К.В, не учел все значимые для дела обстоятельства; просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства и избрать Украинцеву К.В. не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные стороной защиты поручения, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Украинцеву К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка его задержания, сведениями о личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение о необходимости избрания Украинцеву К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении обвиняемого имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, принимая к сведению возможность проживания обвиняемого по адресу арендованной у допрошенной судом гр. Ф*** жилой площади, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материале имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Украинцева К.В, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания: допрошены свидетели по характеристике личности Украинцева К.В, ***. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено, вопреки доводам жалобы, и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту. Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе и ходатайствах гр. Шеина О.В. и гр. Кравченко Б.Е, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года об избрании обвиняемому

Украинцеву К*** В*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: