Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10365/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении

Астахова А... а, паспортные данные, гражданина Р.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении Астахова А... а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Астахову А.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании дата государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении обвиняемому Астахову А.П. избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения с продлением срока ее действия на 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда адрес от дата продлен Астахову А.П. срок действия меры пресечения - домашнего ареста на 6 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться от правосудия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Отмечает, что фио ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, супругу, является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, мера пресечения ухудшает условия жизни семьи, он не намерен скрываться, оказывать давление, препятствовать следствию, он добровольно передал следователю загранпаспорт. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей и под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что фио обвиняется органами следствия в совершении тяжкого корыстного преступления, приняты во внимание данные о его личности, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия фио обвиняется, его тяжесть, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленная адвокатом копия постановления суда о направлении уголовного дела по подсудности, апелляционным судом изучена и принята к сведению, однако сама по себе она отмены или изменения обжалуемого решения суда не влечет, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведений о том, что по медицинским показаниям фио не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Астахова А... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий