Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10371/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитников - адвокатов Федоровой О.В., представившей удостоверение N 6775 и ордер N 155682 от 23 мая 2022 года и Вержуцкой Л.Г., представившей удостоверение N 9497 и ордер N 18/22 от 3 апреля 2022 года, подсудимых Сабахтарашвили Д. и Хрусталева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федоровой О.В. и Вержуцкой Л.Г., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым подсудимым

Сабахтарашвили Д***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, и

Хрусталеву А*** А***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, -

- меры пресечения в виде содержания под стражей продлены, каждому, до 21 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников, подсудимых, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Савеловского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Сабахтарашвили Д***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, и Хрусталева А*** А***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.161, п. "б" ч.4 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ.

31 марта 2022 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Сабахтарашвили и Хрусталеву, каждому, мера пресечения в виде заключение под стражу продлена до 21 июля 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Федорова О.В. в защиту подсудимого Хрусталева А.А, выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Указывает, что по делу длительное время не проводятся судебные заседания, судебное следствие не начато, предварительное судебное заседание не проведено. По делу наблюдается волокита, в то время, как Хрусталев нуждается в лечении, в операции в результате неправомерных действий, произошедших в отношении него при задержании. Кроме того, вина и причастность Хрусталева не доказана. По мнению автора жалобы, законных оснований для содержания Хрусталева под стражей не имеется. Полагает возможным применить к Хрусталеву более мягкую меру пресечения, поскольку он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является уроженцем г.М***, имеет в г.М*** регистрацию и возможность проживания, скрываться не намерен. Судом не разъяснено, почему к Хрусталеву невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что суд был пристрастным в пользу обвинения. Судом проигнорировано постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009г.;

- адвокат Вержуцкая Л.Г. защиту подсудимого Сабахтарашвили Д, также выражает несогласие с принятым судебным решением. Судом не проанализирована фактическая возможность для изменения Сабахтарашвили меры пресечения на более мягкую, выводы суда не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на положительные данные о личности Сабахтарашвили, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, несмотря на*************, имеющего регистрацию в г.М***, где проживают и зарегистрированы его близкие родственники, также им поданы документы на получение вида на жительство в **. Обращает внимание на состояние здоровья Сабахтарашвили, имеющего ***********, которому оперативное лечение в условиях изолятора не может быть предоставлено. Указывает на длительное нахождение Сабахтарашвили под стражей и не проведение по делу судебных заседаний. Сабахтарашвили не имеет возможности и желания скрыться, уничтожить доказательства, иным образом препятствовать производству судебного следствия, все доказательства собраны и находятся в материалах дела. Полагает, что отсутствуют законные основания для его содержания под стражей, тяжесть обвинения таковым не является. Просит отменить постановление суда, изменив Сабахтарашвили Д. меру пресечения на домашний арест.

Подсудимыми постановление суда не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции защитники, подсудимые поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить и в отношении каждого подсудимого изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении каждого подсудимого меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сабахтарашвили и Хрусталева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания каждому из подсудимых продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении каждого подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и установления им срока содержания под стражей до 21 июля 2022 года, вопреки доводам жалоб, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Сабахтарашвили и Хрусталева меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Сабахтарашвили и Хрусталев могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним Сабахтарашвили и Хрусталева.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств со стороны обвинения, в частности не допрошены свидетели, а также не допрошены подсудимые и не исследованы доказательства со стороны защиты и обвинения.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что подсудимые лишены какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено, все доказательства закреплены в материалах уголовного дела и дело находится на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что каждый из подсудимых, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сабахтарашвили и Хрусталева заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Сабахтарашвили и Хрусталева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимым меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к каждому подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимых, в том числе, об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Оснований для изменения Сабахтарашвили и Хрусталеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, тяжесть инкриминируемых им деяний, данные о личности каждого.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности каждого из подсудимых, в том числе, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Сабахтарашвили и Хрусталева мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности каждого из них, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым

Сабахтарашвили Д*** и Хрусталеву А*** А*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин