Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10375/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Иванова Артема Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Иванову А.И. оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, защитника, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио дата поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Иванов А.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ.

В ходе судебного заседания, дата уголовное дело в отношении фио возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном акте не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно периоды совершения преступлений и суммы задолженности по алиментам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору у суда не имелось. Отмечает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ установлены в ходе предварительного расследования и указаны в обвинительном акте. Предъявленное обвинение содержит конкретное указание на время, место, способ совершения преступлений с указанием всех обстоятельств, формулировка обвинения является логичной, последовательной и достаточной для вынесения итогового решения. Вопреки доводам суда, в обвинительном акте указан период совершения Ивановым А.И. преступлений с указанием сумм задолженности по алиментам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом задолженности, вынесенным приставом в соответствии с принятыми судебными решениями об обязании фио уплате алиментов. Просит постановление суда от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустановлением в обвинительном акте обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Вопреки выводам суда, как следует из обвинительного акта, предъявленное Иванову А.И. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его периоды, способ, цель, мотив, последствия, а также суммы задолженности по алиментам и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении

Иванова Артема Игоревича, Зюзинскому межрайонному прокурору адрес - отменить.

Уголовное дело в отношении

Иванова Артема Игоревича, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева