Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-10379/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника - адвоката Вишнякова А.В, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 19 апреля 2022 г, которым

Давиденко В.С, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 21.05.2022 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 28.02.2019 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами под предлогом получения займа хищения принадлежащих наименование организации денежных средств на сумму свыше... рублей.

29.06.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Давиденко В.С, которому 30.06.2021 г. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

01.07.2021 г. в отношении Давиденко В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой затем был продлен и истекал 21.04.2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21.05.2022 г.

19.04.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Давиденко под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 21.05.2022 г с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. в защиту Давиденко просит судебное постановление от 19.04.2022 г. отменить и применить к обвиняемому запрет определенных действий, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении доказательствами не подтверждены, судом не проверена обоснованность ходатайства следователя и подозрения Давиденко в причастности к преступлению, суд вышел за пределы своих полномочий тем, что оценил особую сложность расследования, решение суда основано лишь на тяжести преступления, судом проигнорированы сведения о личности Давиденко и доводы защиты об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под домашним арестом.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 19.04.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Давиденко под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым домашний арест применен в отношении Давиденко с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Давиденко обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Давиденко до привлечения его к уголовной ответственности по данному делу не работал, то есть определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имел, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, не все из которых следствием к настоящему времени установлены и обнаружены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Давиденко, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Давиденко действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд действовал в пределах своих полномочий, поскольку в силу требований закона обязан проверить сложность расследования независимо от того, содержатся ли об этом доводы в самом ходатайстве следователя.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, судом не выявлено.

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению проверяется судом в отношении подозреваемых. Давиденко с 30.06.2021 г. является обвиняемым, а потому доводы защиты о необоснованности предъявленного Давиденко обвинения не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой собранных и собираемых в ходе расследования доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 г. в отношении обвиняемого Давиденко В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья