Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10400/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... А.Р., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката ... Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката ... Я.Г. в защиту обвиняемого фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого

.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес,... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлена причастность фио к совершению преступления.

дата фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат... Я.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Данных о том, что фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат, суд не дал оценки тому, что фио более 50 лет, он страдает тяжелым неизлечимым заболеванием, нуждается в постоянном врачебном контроле, признал вину, активно сотрудничает со следствием, имеет возможность проживать в Московском регионе, скрываться не собирается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, легального источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства на адрес, ранее судимый, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. Медицинские документы, которые свидетельствовали о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Перовского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий