Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10403/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя заявителя Сердюка Д.В. - адвоката Вдовкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Д.В.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

заявителю - Сердюку Дмитрию Вячеславовичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в неисполнении указаний прокурора после возобновления предварительного следствия, а также в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Сердюк просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы, отказал в принятии к рассмотрению жалобы, что нарушает его конституционные права и свободы.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.

Как следует из существа поданной в суд жалобы, Сердюком в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения, действия (бездействие) должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, а также нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает Сердюка в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года по жалобе Сердюка Дмитрия Вячеславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий