Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10432/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы наименование организации, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фио, представляющего интересы наименование организации, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах наименование организации обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) ГСУ СК РФ по Москве, выразившиеся в не рассмотрении поданного им дата заявления о преступлении, и не принятии по данному заявлению процессуального решения, в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, действующего в интересах наименование организации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ситник, представляющий интересы наименование организации, считает постановление суда незаконным. Указывает, что им было передано в Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по Москве заявление о преступление, в котором приведены обстоятельства, свидетельствующие о совершении неизвестными должностными лицами адрес преступлений. В связи с чем, выводы суда о необходимости рассмотрения его заявления без принятия процессуального решения, согласно ст. 144-145 УПК РФ, являются незаконными. Указывает, что суд оставил без внимания, что его заявление о совершенном преступлении не рассмотрено в течение 30 суток, как того требует закон, а перенаправляется из одного следственного управления в другое, тем самым его доступ к правосудию ограничивается. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу законодателя, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе судебного разбирательства, после исследования материалов проверки, судом установлено, что по заявление фио от дата, поступившее из ГСУ СК России по Москве, направлено для рассмотрения и принятия решения и.о. руководителю СО по ТиНАО ГСУ СК России по Москве, который дата данное обращение фио для проведения проверки направил в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая дата жалобу заявителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку по заявлениям Ситник проводятся соответствующие проверки, о чем заявитель был извещен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, действующего в интересах наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий