Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10434/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Купеляна Э.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

Купеляну Эдмону Гегамовичу, паспортные данные и гражданину адрес, имеющему высшее образование, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес переулок, дом 8; поставленного на миграционный учет по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио и обвиняемого Купеляна Э.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан дата, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, считает, что отсутствуют какие-либо основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что имеются все основания для избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, в обосновании своей позиции он предоставил в суд первой инстанции все необходимые документы, которым не дано никакой оценки в постановлении суда. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Купеляга внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал семейное положение и состояния здоровья обвиняемого, а также его возраст, и иные другие данные о личности обвиняемого.

Вместе с тем, суд также принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, которое отнесено законом к категории тяжких, суд учитывал и стадию предварительного следствия, сбор доказательств по делу не завершен, постоянного либо временного места проживания на адрес не имеет, у обвиняемого отсутствует постоянный легальный источник дохода. Кроме того, суд учитывал, что фио является гражданином адрес и длительное время находится в розыске, как скрывшийся от следственных органов адрес.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств и их оценка, наличия или отсутствия в действиях подозреваемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Купелян Эдмона Гегамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: