Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10435/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора фио, адвоката фиоМ.-Ж., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Белякова Юрия Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, дата, при наличии достаточных на то оснований, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, дата порядке ст. 91 УПК РФ задержан Беляков Ю.В, которому, в тот же день было предъявлено обвинение, и, дата, постановлением Зюзинского районного суда адрес продлен срок задержания до время дата.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Белякову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Белякову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновал принятое решение тем, что достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения в отношении фио не имеется. Вместе с тем, как полагает автор представления, следствием было представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость заключения обвиняемого под стражу, поскольку тот обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, зарегистрирован за пределами Московского региона, не имеет подтвержденного постоянного источника дохода, ранее судим. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор в полном объеме поддержала доводы представления, в удовлетворении которого, адвокат просил отказать, предоставив при этом документы, подтверждающие, что Белякову Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушает, и, пояснив, что Беляков Ю.В. работает в "Бургеркинг", а так же проживает в арендуемой квартире в пределах Московского региона.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приобщенные по ходатайству защитника документы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции, сославшись на представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, указал, что Беляков Ю.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически проживает в адрес, и по данному адресу, как утверждает следователь Белякову Ю.В. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом каких-либо данных, подтверждающих, что Беляков Ю.В. по указанному им адресу не проживает, и, находясь на свободе, будет препятствовать производству по делу, суду не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, он основан на требованиях закона и подтверждается представленными материалами.

Так, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отмечая необоснованность доводов автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено дата, после чего, в ходе производства комплекса ОРМ, был установлен Беляков Ю.В, который, согласно представленного оперуполномоченным рапорта, проживает по адресу: адрес, дата Беляков Ю.В. будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в которых не отрицал факта совершения им противоправного деяния, пояснив так же, что он проживает по указанному в рапорте сотрудника полиции адресу, после чего, Беляков Ю.В, через своего защитника был вызван на дата для проведения следственных действий, на которые явился, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение, после чего, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом сам прокурор в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении принятия решения по ходатайству следователя, посчитав, что органами предварительного следствия не представлено достаточного объема документов, для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя, которое судом было удовлетворено.

Однако, по истечении 72 часов, ни органом следствия, ни представителем прокуратуры, каких-либо новых данных, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания Белякову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено не было. В частности, в суд не представлялось документов, подтверждающих факта того, что Беляков Ю.В. по указанному им адресу не проживает, не работает в указанной им организации, ранее судим, оказывал давление на иных фигурантов по делу, скрывался, либо иным способом воспрепятствовал производству по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь основополагающими принципами, закрепленными в главе 2 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, отмечает, что именно орган предварительного следствия должен представить документы, подтверждающие его доводы относительно невозможности избрания обвиняемому иной, нежели содержание под стражей, более мягкой меры пресечения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ, работающего, имеющего постоянное место жительства в Московском регионе, что прокуратурой и следствием не опровергнуто, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку, приведенные в нем доводы голословны и опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции документами, подтверждающими, что с дата Беляков Ю.В. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являясь по всем вызовам следователя, и ранее проживал по указанному им адресу, явившись дата для проведения следственных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио и тяжесть предъявленного ему обвинения.

При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Белякову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и автором апелляционного представления в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Признавая постановление суда в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Белякова Юрия Васильевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: