Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10439/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

Попова Юрия Николаевича, паспортные данные, без постоянного места жительства и регистрации на адрес, не женатого, не работающего, ранее неоднократно судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450020000367 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450020000387 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450020000402 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450020000430 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N12201450020000367 и соединенному уголовному делу присвоен N 12201450020000367.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Попов Ю.Н. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 адрес.

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку в ходатайстве следователя не приведены конкретные обстоятельства необходимости применения столь строгой меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, обращает внимание, что в представленном материале отсутствуют доказательства подтверждающие, что Попов Ю.Н. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что в постановлении суда не указано в чем именно заключается исключительность при избрании меры пресечения в отношении фио. Указывает, что Попов Ю.Н. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, поскольку сам заинтересован в установлении истины по делу, вину признал полностью, как в ходе допроса подозреваемого, так и в ходе допроса обвиняемого, обязуется добровольно являться на следственные действия по вызову следователя. Попов Ю.Н. обвиняется в совершении не тяжкого и не особо тяжкого преступления. Просит изменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Прокурор возражала против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, указав, что оснований для изменения Попову Ю.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении четырех преступлений средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Попов Ю.Н. обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого, ранее судимого, постоянного места регистрации и жительства на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Попов Ю.Н. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайство органов следствия суд учел данные о личности обвиняемого, и мотивировал свои выводы о невозможности применения к Попову Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о личности фио

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против фио в совершении четырех преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности фио, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Попов Ю.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья