Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10443/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ***, при секретаре с/з ***, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ***, обвиняемого *** в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ***, представившего

удостоверение N 10474 от 20.11.2009 г. и ордер N 88/22 от 20.05.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката *** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2022 года, которым в отношении:

***, 21.01.1993 года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката *** и обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ***, обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт 12 заведомо поддельных банковских билетов ФРС США достоинством 100 долларов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

25.08.2019 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 11 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года подозреваемый *** объявлен в федеральный розыск.

25 февраля 2020 года производство по уголовному делу приостановлено.

01 апреля 2022 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 1 июня 2022 года.

01 апреля 2022 года *** задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В суд первой инстанции следователем, с согласия руководителя следственного органа, направлено ходатайство об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.06.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат *** выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы утверждает, что материал следствия об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в суде в установленном законом порядке не был зарегистрирован, что по его мнению подтверждается, копией сопроводительного письма, отсутствием штампа и номера регистрации.

В том числе защита свою жалобу мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении судом не дано оценки доводам стороны защиты, которая возражала против удовлетворения судом ходатайства следователя. Так, защитником обращалось внимание суда на то, что довод в ходатайстве следователя о категории преступления, в совершении которого обвиняется ***, как довод, обосновывающий применение к нему самой суровой меры пресечения, противоречит закону и не может приниматься во внимание, при отсутствии других заслуживающих внимание обстоятельств и доводов, предусмотренных ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

По мнению адвоката, не соответствуют действительности утверждения органов следствия о том, что *** ранее скрывался от органов следствия, находился в федеральном розыске, и соответственно в дальнейшем может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Так, 11 июля 2019 г. в рамках материала проверки *** в присутствии адвоката дал пояснения и был отпущен. Сам же *** не имел по настоящему делу ни статуса подозреваемого, ни тем более обвиняемого. Орган дознания располагал как сведениями о регистрации ***, так и его контактным телефоном и данными его защитника. Однако, следователем по возбужденному уголовному делу по факту совершения не установленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, 23 января 2020 г, не имея достаточных оснований, без присутствия самого *** избирается мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (заочно). У *** такая подписка следователем не отбиралась, и о правах и последствиях нарушения данной меры пресечения он следователем не предупреждался. Как в материалах уголовного дела, так и в представленном материале следователем не имеется ни одного доказательства, подтверждающего направление *** хоть одной повестки о необходимости прибытия в органы следствия, что по мнению адвоката, однозначно подтверждает то, что следователем в адрес *** не направлялось ни одного уведомления о необходимости явки для проведения следственных действий.

Также адвокат обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеется постановление от 23.01.2020 г. о розыске ***, где указано, что основанием послужил тот факт, что во время проведения обыска в жилище *** скрылся от органов предварительного следствия. Таким образом, на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении *** (заочно) законных оснований не было.

Адвокат настаивает на том, что у суда имелась абсолютно законная возможность и основания для избрания *** меры пресечения в виде домашнего ареста, которая являясь более мягкой мерой пресечения, позволяла бы контролировать перемещения обвиняемого, а также исключала бы возможность покинуть территорию РФ и быть за пределами ее юрисдикции. Так, *** является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по адресу: ***, фактически длительное время проживает в съемной квартире, на которую все документы суду были предоставлены. До задержания *** временно не имел постоянной работы, но все равно продолжал трудиться разнорабочим, имеет на территории г. Москвы и области знакомых, а также родственников и получает от них, в том числе материальную поддержку.

На основании изложенного, адвокат просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу съемной квартиры: ***

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого *** возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил, что приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению ***.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия о том, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд принял во внимание расследуемые обстоятельства по делу и данные о личности ***, который не работает, постоянного источника доходов не имеет, скрылся от следствия и находился в розыске, кроме того, *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, в которой его роль являлась руководящей и существенной. В настоящее время органом предварительного следствия не установлены все участники преступлений, при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в случае не избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, либо избрания более мягкой меры пресечения, он, в связи с тяжестью инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ***, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом выводы суда мотивированы и обоснованы.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против *** подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следствием в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, в том числе копией рапорта об обнаружении признаков преступления, копией протокола обыска, копией протокола допроса свидетеля. Вопросы доказанности вины и оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля и обвиняемого на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Утверждения адвоката о том, что материал следствия об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в суде не зарегистрирован, суд находит надуманными. Из представленного материала следует, что на титульном листе содержатся данные о номере дела (N 3/1-129/22) суда первой инстанции, что свидетельствует о его регистрации. То обстоятельство, что на сопроводительном письме отсутствует штамп о регистрации материала, не может служить безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения *** на домашний арест по адресу съемной квартиры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно описаны в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними и также не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Все остальные доводы жалобы были проверены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты об избрании *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, суд располагал данными о его личности, состоянии здоровья, обоснованно принял их во внимание и с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении *** иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья ***