Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10455/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18135 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер ЦМКА N412 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 1го заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеева И.Н. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного (являющегося индивидуальным предпринимателем), постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, Верх-Тулинский с\с, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (9 преступлений), п."б, в" ч.2 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а избранная в отношении Абраева В.О. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней на следующие 2 месяца, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть предъявленного Абраеву В.О. обвинения в совершении преступлений, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционного представления, и выслушав мнение помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и мнения подсудимого Абраева В.О. и его защитника - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио В.О. обвиняется органом предварительного расследования в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в совершении преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ), в особо крупном размере, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Предъявленное Абраеву В.О. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, сводится к тому, что он дата путем мошенничества (путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (1й эпизод), что он дата путем мошенничества (путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (2й эпизод), что он дата путем мошенничества (путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (3й эпизод), что он дата путем мошенничества (путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (4й эпизод), что он дата путем мошенничества (путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (5й эпизод), что он дата путем мошенничества

(путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (6й эпизод), что он дата путем мошенничества (путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (7й эпизод), что он дата путем мошенничества (путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (8й эпизод), и что он дата путем мошенничества (путем обмана) похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые были перечислены указанной организацией на предоставленный Абраевым В.О. расчетный счет Атрохова А.В. на основании заключенного Абраевым В.О, выдававшим себя за Атрохова А.В, и наименование организации договора микрозайма (9й эпизод).

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем СО ОМВД России по адрес и утверждено и.о. 1го заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Абраева В.О. было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а избранная в отношении Абраева В.О. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней на следующие 2 месяца, то есть по дата.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ по следующим основаниям: в соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ N48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе - электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Как усматривается из обвинительного заключения и предъявленного Абраеву В.О. обвинения - он обвиняется, в том числе, в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, - хищений мошенническим способом, путем обмана, безналичных денежных средств организаций наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации путем перевода денежных средств на подконтрольный ему банковский счет, без указания мест нахождения банков или иных организации, в которых владельцем денежных средств были открыты банковские счета или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом в предъявленном Абраеву В.О. обвинении и составленном по уголовному делу обвинительном заключении следователем не указаны места совершения 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право обвиняемого на защиту. В соответствии с положениями ст.32 УПК РФ, регулирующей территориальную подсудность уголовных дел, - уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ - никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отмеченные нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании без нарушения права Абраева В.О. на защиту, в том числе - его конституционного права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, без указания в обвинительном заключении в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении места, времени и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, поскольку они подразумевают под собой необходимость самостоятельного формулирования судом обвинения, и являются основанием для возвращения уголовного дела в отношении Абраева В.О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

1м заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеевым И.Н. подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении материалов уголовного дела в отношении Абраева В.О. на новое рассмотрение в ином составе суда, в котором 1й заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес Тимофеев И.Н. ссылается на то, что в отношении Абраева В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей составляет 11 месяцев, фио длительное время находится под стражей, и возвращение уголовного дела прокурору нарушает его право на вынесение законного и обоснованного приговора своевременно, и на то, что каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения по эпизодам, предусмотренным п."б, в" ч.2 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем у суда не имелось препятствий для вынесения итогового решения по данным эпизодам, которое и надлежало вынести суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы уголовного дела в отношении Абраева В.О. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Дополнила, что установление места нахождения счетов микрокредитных организаций не может влиять на существо предъявленного Абраеву В.О. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и на подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку в настоящем случае подсудность рассмотрения уголовного дела определяется по более тяжкому вмененному Абраеву В.О. преступлению, предусмотренному п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Одновременно помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, обратив внимание на то, что срок содержания Абраева В.О. под стражей вскоре истекает, просила продлить Абраеву В.О. срок содержания под стражей до максимально возможного в его случае.

Подсудимый фио и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционного представления и возражали против удовлетворения ходатайства помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио о продлении Абраеву В.О. срока содержания под стражей.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Абраева В.О. прокурору, суд 1й инстанции обоснованно указал на допущенные органом предварительного расследования нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по указанному уголовному делу, в котором не указано место совершения девяти инкриминируемых Абраеву В.О. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, которое в настоящем случае определяется местом (адресами) нахождения банковских счетов микрокредитных организаций наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации, с которых были переведены денежные средства на расчетный (банковский) счет фио, однако места (адреса) нахождения банковских счетов указанных микрокредитных организаций органом предварительного расследования не устанавливались и в обвинительном заключении по уголовному делу, а так же в постановлении о привлечении Абраева В.О. в качестве обвиняемого не указаны. Указанное обстоятельство не только свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Абраева В.О. положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, но и лишает суд возможности правильного определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Абраева В.О, а как следствие этого - не позволяет суду вынести законное решение по существу указанного уголовного дела.

Указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Абраева В.О, суд самостоятельно и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного Абраеву В.О. обвинения, дополняя фабулу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, новыми данными (адресами места нахождения банковских счетов микрокредитных организаций, с которых перечислялись денежные средства на расчетный (банковский) счет фио), которые не были вменены Абраеву В.О. органом предварительного расследования, и это обстоятельство нарушит право Абраева В.О. на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах в настоящем случае суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления новых фактических обстоятельств вмененных в вину Абраеву В.О. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд апелляционной приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Абраева В.О. составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно - п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного законного судебного решения, и считает, что суд 1й инстанции правильно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Абраева В.О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о том, что поскольку фио длительное время находится под стражей, возвращение уголовного дела прокурору нарушает его право на вынесение законного и обоснованного приговора своевременно, суд апелляционной инстанции признает субъективными и несостоятельными и обращает внимание на то, что вынесению законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении Абраева В.О. препятствуют нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которое, с учетом наличия этих нарушений, было необоснованно утверждено прокуратурой.

Доводы апелляционного представления о том, что каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения по эпизодам, предусмотренным п."б, в" ч.2 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем у суда не имелось препятствий для вынесения итогового решения по данным эпизодам, которое и надлежало вынести суду, суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельными, учитывая, что законных, в том числе - предусмотренных ст.154 УПК РФ, оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Абраева В.О, связанных с предъявленным ему обвинением по п."б, в" ч.2 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, не имеется.

Что касается доводов помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что установление места нахождения счетов микрокредитных организаций не может влиять на существо предъявленного Абраеву В.О. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и на подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку в настоящем случае подсудность рассмотрения уголовного дела определяется по более тяжкому вмененному Абраеву В.О. преступлению, предусмотренному п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Абраева В.О. было направлено прокуратурой для рассмотрения по существу непосредственно в Бабушкинский районный суд адрес, юрисдикция которого распространяется на адрес: Москва, адрес, который указан в обвинительном заключении по уголовному делу как адрес места совершения вмененного Абраеву В.О. преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и как адрес, по мнению следственного органа, места совершения девяти вмененных в вину Абраеву В.О. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, а местом вмененного в вину Абраеву В.О. преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, является адрес: Москва, адрес (адрес отделения банка, в котором был открыт банковский счет фио, с которого были похищены денежные средства), на который юрисдикция Бабушкинского районного суда адрес не распространяется.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и высказанным помощником Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционное представление без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, уточнив его резолютивную часть указанием о возвращении уголовного дела в отношении фио Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Что касается заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио о продлении Абраеву В.О. срок содержания под стражей до максимально возможного в его случае.

В отношении Абраева В.О. постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Абраева В.О. под стражей впоследствии неоднократно продлевался, а обжалуемым постановлением суда от дата избранная в отношении Абраева В.О. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней на следующие 2 месяца, то есть по дата. Постановление суда от дата в части принятого решения о мере пресечения, избранной в отношении Абраева В.О, никем не обжаловалось.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Абраева В.О. меры пресечения - заключения под стражу - суд в настоящее время не видит, и поскольку срок содержания Абраева В.О. под стражей, установленный обжалуемым постановлением суда от дата, вскоре истекает, - оставляет ранее избранную в отношении Абраева В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлевает срок его содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, учитывая при этом, что фио обвиняется в совершении 11 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10ти лет, что известно Абраеву В.О, а так же принимая во внимание тот факт, что суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Абраева В.О. постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, прокурору которого уголовное дело возвращается в порядке ст.237 УПК РФ, и на территории которого расположен следственный орган, в связи с чем имеются все основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений.

Суд продлевает срок содержания Абраева В.О. под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий на 1 месяц, считая от даты окончания установленного в настоящего время срока его содержания под стражей, то есть по дата, находя указанный срок достаточным для устранения тех нарушений, которые явились основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Одновременно суд отмечает, что принятие решения о продлении лицу срока содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ч.1 ст.237 УПК РФ является особым случаем, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. При этом положения ст.109 и ст.255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот, в противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается. Именно поэтому согласно прямому предписанию ч.3 ст.237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий суд решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи, и тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет нормы частей 2-4 ст.109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей (в настоящем случае - свыше 12 месяцев) на данный особый порядок движения уголовного дела.

Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому установленные ст.109 УПК РФ предельные сроки содержания обвиняемого \ подсудимого под стражей истекли, но не отпали закрепленные ст.97 УПК РФ правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, и таким образом суд, возвращая уголовное дело прокурору, может продлить время содержания обвиняемого \ подсудимого под стражей за рамками предельного срока для проведения следственных и иных процессуальных действий в целях устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела (постановление Конституционного суда РФ N23-П от дата).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (9 преступлений), п."б, в" ч.2 ст.158, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, было возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а избранная в отношении Абраева В.О. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней на следующие 2 месяца, то есть по дата, -

изменить. Уточнить резолютивную часть постановления указанием о возвращении уголовного дела в отношении фио Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части указанное постановление суда - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

В порядке положений ч.3 ст.237 УПК РФ продлить АБРАЕВУ фио, паспортные данные, срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу на 1 месяц, то есть

по дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова