Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10472/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанное с не рассмотрением заявления о привлечении к уголовной ответственности фио и не сообщении о принятом решении.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат фио в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оригиналов документов о направлении материала поверки в ОМВД по адрес. До настоящего времени фио не проинформирован о принятом решении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам дата фио подал в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявление о преступлении (КУСП 14135).

Указанное заявление было направлено для проведения проверки и принятия решения начальнику ОМВД России по адрес дата и зарегистрировано в КУСП N 25466 (л.д.63), после чего приобщено к материалу проверки, о чем заявителю фио, направлено соответствующее уведомление (л.д.12).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не оспаривал факт того, что с заявлением обратился именно он, а не фио, в связи с чем, направление уведомления адвокату фио для последующего уведомления фио, является достаточным.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он и его доверитель не уведомлялись о принятом решении, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися сведениями.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о принятых решениях, основано на исследованных в судебном заседании материалах, совокупность исследованных судом материалов, являлась достаточной для рассмотрения жалобы заявителя и принятия решения.

Некоторое расхождение в номерах КУСП, связано с тем, что заявитель с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности фио обращался в различные правоохранительные органы.

Так, аналогичное заявление о преступлении было подано адвокатом фио также дата в ОМВД России по адрес (КУСП 25411).

При этом материал проверки КУСП N... приобщен к материалу КУСП N...

Необходимо отметить, что в рамках проверки сообщения о преступлении дата от фио получены объяснения.

Материал проверки КУСП N 30835 от дата поступил в ОМВД России по адрес из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по которому вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением фио (л.д.114-116).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский