Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10478/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Дубухова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей

Андреева Дмитрия Юрьевича паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката Дубухова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата Андреев Д.Ю. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

дата Андрееву Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата обвиняемому Андрееву Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата заместителем начальника СУ УВД по адрес по адрес срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по дата.

На данное постановление суда адвокатом Дубуховым М.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд руководствовался формальными, ничем не обоснованными доводами, постановление является необоснованным и немотивированным, материалы, представленные следователем, не содержат доказательств причастности фио к сбыту наркотических веществ, факт предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления не является основанием для заключения под стражу, достаточных оснований полагать, что фио скроется, не имеется, фио имеет постоянное место жительства в адрес, домашний арест с осуществлением контроля является достаточной мерой пресечения, гарантирующей явку обвиняемого к следователю, доказательств, что фио продолжит противоправную деятельность, не имеется, возможности уничтожить доказательства по делу фио не имеет, т.к. большая часть доказательств следователем изъята, судом проигнорированы представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья фио, проигнорированы правовые позиции ВС РФ и КС РФ по вопросам применения меры пресечения, просит изменить постановление, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в сфере незаконного оборота наркотических средств, подтвержденных сведений о наличии у него источника дохода не имеется, Андреев Д.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности, допускает употребление наркотических средств.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Андреев Д.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу, о чем указано в обжалуемом постановлении.

В ходатайстве следователя указаны следственные действия, производство которых запланировано в испрашиваемый следователем срок, в том числе с участием обвиняемого. Оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию фио под стражей, у обвиняемого не выявлено, о чем свидетельствует представленная следователем справка.

В материалах, приложенных к ходатайству, имеются показания задержанного фио, свидетелей фио, фио, фио, подтверждающие факт изъятия у фио свертков с веществом, а также протокол осмотра телефона фио Утверждая о необоснованности подозрений в причастности к расследуемому преступлению, защитник фактически выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемого, между тем данное обстоятельство не может быть предметом судебной проверки на досудебных стадиях производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Андреева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий