Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10487/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17575 и ордер N 678 от дата, обвиняемой Стариковой С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Стариковой С.Г. и адвоката фио, на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

Стариковой С... е, паспортные данные, гражданке Р.., зарегистрированной по адресу: адрес,... обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и обвиняемую Старикову С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до дата.

дата, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления и дата ей предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

дата постановлением районного суда адрес обвиняемой фио, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались фио в установленном законом порядке.

дата возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство, срок расследования исчисляется с дата.

дата Стариковой С.Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемая Старикова С.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Полагает, что выводы суда ничем не подтверждены, являются предположениями. Также судом при принятии решения не приняты во внимание данные о личности фио. Обращает внимание на положительные данные о своей личности, свое поведение при задержании и свою позицию по делу, а также на проведенные по делу следственные действия, закрепленные в материалах дела. Просит постановление суда отменить, избрав домашний арест по месту ее регистрации.

- адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным. По мнению автора жалобы, приведенные в постановлении для продления срока стражи фио выводы суда, не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на данные о личности фио,... являющейся гражданкой РФ, имеющей регистрацию в РФ, работу, положительную характеристику с места работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, что судом не было проанализировано. Просит постановление суда отменить, изменить Старикоой меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ей преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Р... от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Стариковой С... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин