Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10506/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кошкиной Е.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 23 мая 2022 года, обвиняемого

Меженкова Ю.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Неруша М.Ю.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым в отношении

Меженкова Ю... Э..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2022 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Меженкова Ю.Э, адвоката Кошкиной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 ноября 2021 года Меженков Ю.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 30 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Меженкову Ю.Э, по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Сроки предварительного следствия и домашнего ареста продлевались в установленном порядке.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года срок домашнего ареста обвиняемому Меженкову Ю.Э. продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2022 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Неруша М.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что нарушены требования уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.109 УПК, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что доводы следствия о факте совершенного преступления опровергаются судебными актами; утверждает, что причастность Меженкова Ю.Э. не подтверждается материалами уголовного дела; судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты; судом не учтены данные о состоянии здоровья Меженкова Ю.Э.; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Меженкова Ю.Э, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Меженкова Ю.Э, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Меженкову Ю.Э, суд принял во внимание, что Меженков Ю.Э, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания, для продления Меженкову Ю.Э, срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Меженкова Ю.Э, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступлений. При этом, на Меженкова Ю.Э, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Меженкову Ю.Э.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Меженкова Ю.Э. Данные, характеризующие личность обвиняемого Меженкова Ю.Э, его семейное положение, наличие юридического образования, работавшего адвокатом, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Меженкову Ю.Э. меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Меженкову Ю.Э, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступлений, по которым обвиняется Меженков Ю.Э, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Меженкова Ю.Э, и вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Меженкова Ю... Э... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья