Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10507/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио обратились в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие ОМВД "Нагатинский затон" адрес, выразившееся в невыдаче им копий постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы, постановления о прекращении уголовного дела, заключения технико-криминалистической экспертизы, а также обязать указанный правоохранительный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителей была им возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио выражают несогласие с основанием отказа суда в рассмотрении их жалобы, поскольку в ней указан номер уголовного дела 127942 и их права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемых, установленные п.п.1, 6 ч.1 ст.198 УПК РФ, которые нарушил ОМВД "Нагатинский затон" адрес. Также номер уголовного дела и их права подозреваемых установлены ответом прокуратуры адрес от дата. Суд, не запросив материалы дела, отказал в принятии к рассмотрению жалобы по надуманным основаниям. Постановление суда нарушает право на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которое обяжет суд принять жалобу к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителей для устранения недостатков, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из нее невозможно установить, в рамках какого уголовного дела допущены нарушения УПК РФ, а также процессуальный статус заявителей.

Между тем, в жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ и приложенной к ней копии ответа прокуратуры адрес указан номер уголовного дела 127942 и права заявителей, которыми они наделены на основании ст.198 УПК РФ, что свидетельствует о наличии у них процессуального статуса по указанному уголовному делу.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней материалах содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничении гарантированных УПК РФ прав заявителей.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, при этом апелляционная жалоба заявителей подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителей передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий