Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10513/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушина И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Быкова Е.С. и его защитника - адвоката Ладгина М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладгина М.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, по которому в отношении:

Быкова Е.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 2 июня 2022 г, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

По этому же постановлению суда продлен срок содержания под стражей *** и в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен 19.04.2022 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, а всего до 02.06.2022.

12.03.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Быков Е.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.03.2022 г. в отношении Быкова Е.С. Останкинским районным судом города Москвы 02.05.2022 г, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 мая 2022 года.

21.04.2022 г. по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Быкова Е.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 2 июня 2022 г, отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Ладгин М.И. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении полагает, что судом нарушен принцип непосредственности, доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей стороной обвинения фактически не представлены, судом не изучены, и, кроме того, для исследования перечисленных судом в протоколе судебного заседания процессуальных документов не возникло оснований, перечисленных в ст. 276, 281, 285 УПК РФ; принятое судом решение существенно нарушает конституционное право обвиняемого на свободу; нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании по вопросу меры пресечения обвиняемого; не реализовано право прокурора обосновать ходатайство следователя. Просит отменить судебное постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Быкова Е.С. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Быкова Е.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Быкова Е.С. в качестве обвиняемого не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, вопреки мнению автора жалобы, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быкова Е.С. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Быкову Е.С. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Так судом справедливо указано, что Быков Е.С, не проживает по месту регистрации, не трудоустроен, сведения о наличии у него легального источника дохода суду не представлены. Изложенное в совокупности с тяжестью обвинения, его корыстным характером и конкретными обстоятельствами дает достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Быков Е.С, может скрыться, продолжать заниматься преступной длительностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Мнение стороны защиты о нарушении судом процедуры судопроизводства является ошибочным. Сторона обвинения реализовала свое право и выступила в обоснование ходатайства следователя, сторона защиты также не была лишена возможности довести до суда свою позицию по ходатайству следователя; участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью; материалы уголовного дела изучены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические данные, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, по которому в отношении

Быкова Е.С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: