Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10530/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя заинтересованного лица - адвоката Новикова Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - адвоката Новикова Н.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года о разрешении производства обыска в жилище Цекина В.П, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Новикова Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2021 года руководителем ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Ющенко П.В.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2022 года.

В рамках расследования указанного уголовного дела старший следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище Цекина В.П. расположенном по адресу:

адрес.

02 марта 2022 года Преображенский районный суд г.Москвы удовлетворил указанное ходатайство, разрешив производство обыска в жилище Цекина В.П. по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - адвокат Новиков Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что в материалах уголовного дела, представленных в обоснование ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Цекина В.П, отсутствуют достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также документально не подтвержденное указание на то, что Цекин В.П. фальсифицировал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной фио Отмечает, что Цекин В.П. к уголовной ответственности за совершение указанного деяния не привлечен, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, более того, Цекин В.П. не имел объективной возможности совершить действия, указанные в постановлении, так как судебным экспертом не является. Обращает внимание на то, что следователь обратился с ходатайством о производстве обыска по прошествии почти двух лет с момента совершения расследуемого деяния. Кроме того, в постановлении следователя не отражено какие именно объекты, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться в жилище Цекина В.П. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, ч.1 ст.165 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе и о производстве обыска в жилище, с разрешением изымать орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, как это предписывает ст.182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище Цекина В.П. представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках расследуемого уголовного дела. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище Цекина В.П, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и данные, указывающие на принадлежность Цекину В.П. жилища, расположенного по адресу: адрес, на отсутствие данных о том, что лица, проживающие по указанному адресу, относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, дана надлежащая оценка, представленным следствием доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным. Суд убедился в достоверности предоставленной следователем информации, что в жилище Цекина В.П. могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, как и нарушений конституционных прав заинтересованного лица Цекина В.П. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав заинтересованного лица, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о разрешении производства обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище Цекина В.П, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: