Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10541/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Жуковой О.Д., с участием: заявителя фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, действующие в интересах фио, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося непроведнии проверки по материалу КУСП N 14697 от дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявители фио, фио подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что нарушены права несовершеннолетней фио; просят направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель фио в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Судом установлено, что дата заявитель обратился в ОМВД России по адрес с обращением о неправомерных действиях следователя Преображенского МРСО СУ по адрес, зарегистрированном в КУСП 14697.

дата материал проверки КУСП N 14697 направлен по подследственности в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о чем в тот же день сообщено Преображенскому межрайонному прокурору адрес.

При этом, для сведения данная информация также должна была быть направлена заявителю, однако в сопроводительном письме сведения об индексе почтового отделения заявителя отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводам заявителя решение о направлении материала проверки КУСП N 14697 по подследственности принято надлежащим должностным лицом в рамках положений ст. 145 УПК РФ, и в настоящее время, несмотря на ненадлежащие уведомления заявителей о направлении материала по подследственности, последнему известно о данном факте.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителей в этой части являются несостоятельными.

Конституционные права заявителей и фио не были нарушены, и не затруднен их доступ к правосудию, в связи с чем, суд не удовлетворил жалобу заявителей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителей фио - фио, фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: