Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10542/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, защитника осужденного Курбонбоева У.Н. - адвоката Икрянникова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курбонбоева У.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым

фио фио угли, паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Курбонбоеву У.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Курбонбоева У.Н. под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено направить Курбонбоева У.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения защитника Икрянникова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им 07 февраля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Подробно приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ. Анализируя данные нормы закона, приходит к выводу, что они не были учтены судом при принятии решения. Обращает внимание, что он согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что хоть суд в приговоре и указал, что учел при назначении наказания общественную опасность содеянного, данные об его личности и смягчающие наказание обстоятельства, фактически они не были приняты во внимание при назначении наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Акцентирует внимание на том, что он ранее не судим, не отбывал наказание в исправительных учреждениях, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не учел его роль в совершении преступления, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо иным образом смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Курбонбоева У.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному Курбонбоеву У.Н, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о направлении Курбонбоева У.Н. в колонию-поселение принято в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Курбонбоеву У.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении Курбонбоева фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова