Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10548/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 13161 от дата и ордер N 2 от дата, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио фио, на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката фио на бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, указывает следующее. Орган следствия в нарушение требований ст. 144-145 УПК РФ не принял решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе ставился вопрос о незаконном бездействии органа следствия, выразившегося в непринятии процессуального решения, неуведомления заявителя. В ходе судебного заседания эти обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты и не получили должной оценки со стороны суда. Суд вышел за пределы своей компетенции - дал правовую оценку по существу обстоятельств преступления. Говоря о сходности обстоятельств заявления фио и фио, хотя это относится к компетенции органа следствия и суда. Предметом обжалования являлось не качество процессуального решения, а его отсутствие как таковое. Из поступившего в распоряжение суда письма начальника СУ фио от 24.05.17г. N 01/3 - дата, письма замначальника ГСУ ГУВД по адрес фио от дата N 38/6-6412 следует, что последнее процессуальное решение по материалу по заявлению фио - постановление об отказе в возбуждении дела отменено дата, материал направлен на дополнительную проверку. Сам материал проверки судом запрошен адвокатом, однако в суд не поступил и не исследован. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав адвоката фио и представляемого им заинтересованного лица фио, ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что: дата постановление следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки по заявлению фио - КУСП N 21092 от дата поступил в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата, в последующем материал проверки по заявлению фио, в котором исследовались обстоятельства получения фио, действовавшей в интересах фио, кредита в наименование организации, соединён с материалом проверки по обращению Председателя Правления наименование организации фио по факту получения кредитов физическими лицами - фио, фио, фио, фио в интересах фио ввиду того, что исследуемые органом следствия в рамках проверочных мероприятий обстоятельства относилось к одному событию; уголовное дело N 11701450001000389, возбужденное дата СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано для дальнейшего расследования в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, откуда направлено в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу и дата Тверским районным судом адрес постановлен приговор в отношении фио, фио, фио, фио

Решение органа следствия о соединении материала проверки по заявлению фио с материалом проверки по обращению Председателя Правления наименование организации фио по факту получения кредитов физическими лицами - фио, фио, фио, фио в интересах фио как правильно указал суд, соответствует требованиям п. 48 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от дата N 736, допускающему возможность соединения в одном материале проверки нескольких сообщений о преступлении, если они касаются одних и тех же обстоятельств.

Таким образом, незаконного бездействия и ущерба конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

Вынесенное дата Таганским районным судом адрес постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков