Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10549/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Кониевой Л.И., обвиняемой Комиссаровой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грипича С.А., Кониевой Л.И. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Комиссаровой Светланы Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, мкр.N1, д.28, кв. 155, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Комиссарова С.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Комиссаровой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Таганским районным судом адрес в отношении обвиняемой Комиссаровой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемой Комиссаровой С.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Грипич С.А. в защиту Комиссаровой С.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь нормы уголовно-процессуального законодательства, Конвенцию о защите прав человека и основных свободы, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для продления Комиссаровой С.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, а именно данных о том, что Комиссарова С.А, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, воспрепятствовать производству по делу. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Комиссаровой С.А, поскольку удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе Комиссарова С.А. может скрыться либо воспрепятствовать производств следственных действий свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия возможно было бы осуществить в разумный срок нахождения обвиняемой под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 6 месяцев должна быть обоснована и оправдана. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания лица под стражей и влечет вынесения судом частного постановления.

Защита обращала внимание суда на то, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя идентичным тем доводам, которые были использованы ранее для избрания и продления избранной меры пресечения в отношении фио. После последнего продления срока содержания Комиссаровой С.А. под стражей с ней не было проведено ни одного следственного действия, что не оспаривалось следствием в процессе. Указывает, что Комиссарова С.А. имеет постоянное место жительство в адрес, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, заграничного паспорта не имеет. Сам следователь в судебном заседании подтвердил тот факт, что каких-либо сведений о фактах давления о стороны Комисаровой на свидетелей с целью изменения ими показаний, не имеется, ровно, как и доказательств о том, что Комиссарова С.А. может скрыться или иным образом воспрепятствовать ходу расследования. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки относительно заявленного ходатайства о применении в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения в виде залога в размере сумма. Отказ суда от оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Считает, что суд первой инстанции не учел должным образом личность обвиняемой, которая является гражданской РФ, имеет место регистрации и постоянного проживания на территории адрес. Фактически выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменив Комиссаровой С.А. меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на денежный залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Комиссаровой С.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комиссаровой С.А. не имеется. Указывает, что в обоснование своего ходатайства следователь лишь формально перечислил доводы из УПК РФ, не подтверждая ни один из них доказательствами и фактами. Отмечает, что со стороны работников полиции ОМВД Таганское имела место быть провокация при незаконном задержании и удержании Комиссаровой С.А. в ОМВД Таганское до дата. С момента избрания меры пресечения, ни одного следственного действия не ведется. Обвинение предъявлено незаконно и надуманно, суду были представлены жалобы на предмет незаконного задержания и провокационных действий. Считает, что доказательств причастности фио к инкриминируемому ей деянию следствием не представлено. Суд проигнорировал доводы защиты о неэффективном расследовании дела. Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Комиссаровой С.А. под стражей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Комиссарова С.А. и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Комиссаровой С.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Комиссаровой С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Комиссаровой С.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Комиссаровой С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей Шугало Д.С, фио; провести очную ставку между Комиссаровой С.А. и фио; получить ответ на ранее направленный запрос из наименование организации по расчетным счетам фио; получить ответ на ранее направленный запрос из наименование организации по счетам фио; осмотреть выписку по расчетным счетам фио полученную из наименование организации; предъявить Комиссаровой С.А. обвинение в новой редакции и допросить ее по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания под стражей и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемой длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Комиссарова С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о ее личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники по делу установлены, данные о том, что Комиссарова С.А. располагает данными о потерпевшей, о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, не имеет легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Комиссарова С.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Комиссаровой С.А. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Комиссаровой С.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Комиссаровой С.А. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, высказываться о правильности либо неправильности квалификации действий, вследствие чего, доводы жалобы о совершенной в отношении Комиссаровой С.А. провокации оценке не подлежат. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Комиссарову С.А. и ее защиту оспаривать выдвинутое против Комиссаровой С.А. обвинение в совершении тяжкого преступления на стадии предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Комиссаровой С.А, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, и теми, что предоставила сторона защиты. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Комиссаровой С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Комиссаровой С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, подписка о невыезде, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Комиссарову С.А. и данные о ее личности.

Доводы о том, что Комиссарова С.А. не судима, имеет постоянное место жительство в адрес, на учете ПНД и НД не состоит, не имеет заграничного паспорта, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Комиссаровой С.А. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Комиссаровой С.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому бор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ею деяния, по которому продолжается сбор доказательств, не установлены все соучастники, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Комиссарова С.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Комиссаровой С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Комиссаровой С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Комиссаровой С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Комиссаровой С.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Комиссаровой Светланы Анатольевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: