Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10570/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Фоломейкина А.А., его защитника - адвоката Каратаева Е.Э., представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каратаева Е.Э. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года, которым

Фоломейкину А.А, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела, возбужденного 23 января 2022 года в отношении Квеидзе Д.М. и Фоломейкина А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фоломейкина А.А. в качестве меры пресечения до 23 июня 2022 года, удовлетворенное постановлением суда от 20 апреля 2022 гола.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Каратаев Е.Э, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и оспаривает выводы об обоснованности подозрений своего подзащитного в расследуемым событиям, утверждая об отсутствии самого события преступления. Указывает, что следствием не предоставлено доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а решение суда находит основанным лишь на тяжести предъявленного Фоломейкину обвинения, без учета того, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия или препятствовать производству по делу, которое в настоящее время фактически не ведется. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на необоснованность судебного решения, поскольку суд уклонился от оценки доводов защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую; нарушил принцип состязательности сторон и баланс между конституционными правами обвиняемого и публичными интересами в сфере уголовного судопроизводства. Находя постановление суда несправедливым, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, защитник просит об его отмене и об изменении Фоломейкину меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; организация предварительного расследования не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, о невиновности Фоломейкина на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежат. Вместе с тем, сведений об изменении процессуального статуса Фоломейкина по делу как обвиняемого, или об изменении объема предъявленного обвинения, иной квалификации действий суду не представлено.

Законность задержания Фоломейкина подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Фоломейкин может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу и установлению его фактических обстоятельств.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Фоломейкиным своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Фоломейкина оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Представленные защитой сведения были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Фоломейкину меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о его личности и возможности содержания под домашним арестом или об избрании более мягкой меры пресечения. Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Фоломейкина, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по доводам, изложенным в судебном заседании, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года

в отношении Фоломейкина А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва