Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10592/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Артамонова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио Джейкоба, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Артамонов А.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио от дата о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N... а также решение Перового заместителя Председателя СК РФ фио о продлении срока предварительного следствия до 66 месяцев 00 суток, то есть до дата. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя - адвоката Артамонова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Штерна П.Д, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Артамонов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, следственным органом необоснованно продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N... в отсутствие достаточных для этого оснований, с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. При этом, предварительное расследование по уголовному делу не отвечает критериям эффективности, достаточности и не может соответствовать разумному сроку уголовного судопроизводства. Орган следствия, вопреки обоснованию продления срока предварительного следствия, не предпринимал активных действий, направленных на установление места нахождения Штерна П.Д. Расследование по уголовному делу в отношении других обвиняемых завершено еще в конце дата. О том, какие следственные действия нудно выполнить по выделенному уголовному делу N... в постановлении о продлении срока предварительного следствия указано в абстрактной форме. Какие следственные действия были выполнены по уголовному делу суд не проверил, ограничившись формальным цитированием правовых норм. Вместе с тем, постановление о продлении срока предварительного следствия наносит ущерб конституционным правам Штерна П.Д. и затрудняет его доступ к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, материал передать на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя следователь фио находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Артамонова А.В. - не подлежащей удовлетворению, поскольку в продленный срок предварительного следствия следствием произведен ряд следственных и процессуальных действий, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе. Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство о продлении срока предварительного следствия вынесено следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в них указано, какие следственные действия были выполнены и какие необходимо выполнить в обоснование необходимости его продления, указан срок, в течение которого планируется их выполнить и данные постановления согласованы с соответствующим руководителем следственного органа. Постановление соответствует требованиям ст. 162 УПК РФ.

Вынесенное процессуальное решение, вопреки доводам заявителя, не ограничивает конституционные права и не затрудняет доступ Штерна П.Д. к правосудию.

Доводы заявителя о неэффективности организации предварительного расследования, несоблюдении сроков предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, сроки предварительного следствия не выходят за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов, представленных в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката Артамонова А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Штерна П.Д, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий