Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10605/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

подсудимого Талызина Е.М. и его защитника - адвоката Лунина Д.М.

подсудимых Игнатьевой А.И, Сямиуллина Р.З. и их защитника - адвоката Бондаренко Ю.В.

представителя потерпевших - по доверенности Белоусова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Головизнина К.А.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Талызина Евгения Михайловича, 1...

Игнатьевой Аллы Игоревны,...

Сямиуллина Рената Зиннуровича,...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которое не соответствует предъявленному Талызину, Игнатьевой и Сямиуллину обвинению; кроме того, в обвинительном заключении имеется неопределенность в сумме причиненного ущерба, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ; существенных оснований для возвращения дела прокурору не имеется; при этом, в ходе судебного разбирательства суд может по собственной инициативе назначить экспертизу и устранить противоречия, а государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обвинение, указанное органами следствия в обвинительном заключении и постановлениях о предъявлении Талызину, Игнатьевой и Сямиуллину обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела, не соответствуют объему предъявленного им обвинения, изложенного в постановлениях от 20 сентября 2021 года о привлечении их в качестве обвиняемых, которые были вручены непосредственно обвиняемым и их защитникам.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что при описании преступного деяния, инкриминированного Талызину, Игнатьевой и Сямиуллину, имеются противоречия в сумме причиненного данным преступлением ущерба, размер которого фактически органами следствия достоверно не установлен.

То есть диспозиция вышеназванной статьи уголовного закона не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного дела по существу.

Заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд первой инстанции обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право Талызина, Игнатьевой и Сямиуллина на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Талызина Евгения Михайловича, Игнатьевой Аллы Игоревны, Сямиуллина Рената Зиннуровича - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий