Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10614/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио

обвиняемой Болотовой М.М, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.

на

постановление Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

Болотовой Марии Михайловне, паспортные данные и жительнице Москвы, замужней, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал дата

Срок расследования по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту фио просит постановление суда от дата отменить, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении объективно не подтверждены, суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения и не принял во внимание сведения о личности фио, судом не учтено, что расследование организовано неэффективно, с фио следственные действия длительное время не проводятся.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым содержание под стражей применено к фио с учетом характера инкриминируемого ей деяния, а также сведений о ее личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, судима за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое к настоящему времени следствием не установлено и не обнаружено.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемой действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в деле данных, обосновывающих особую сложность расследования, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой Болотовой Марии Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: