Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10615/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых ...

адвокатов Лиджиева Э.А, Подварковой М.Ю, Дерксен Я.С, Шмелевой С.Д, Кабалоевой В.М, при помощнике судьи Соколовой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиджиева Э.А, Подварковой М.Ю, Дерксен Я.С, Шмелевой С.Д, Кабалоевой В.М, подсудимых... на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата без изменения ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых... фио... фио их адвокатов Лиджиева Э.А, Подварковой М.Ю, Дерксен Я.С, Шмелевой С.Д, Кабалоевой В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению К...

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, двенадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, М... в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, М... в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172, трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу дата.

В ходе судебного заседания постановлением Басманного районного суда адрес от дата К... продлен срок содержания под стражей, а... продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый К... считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку судом не исследованы доводы и документы, приведенные им в письменных возражениях, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В аналогичных апелляционных жалобах подсудимый фио и его адвокат Шмелева С.Д. считают постановление суда незаконным, поскольку суд не указал причин невозможности применения более мягкой меры пресечения, формально перечислил, но не учел безупречные характеристики, данные о личности М.., наличие постоянного места жительства в адрес, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больной матери-инвалида, отсутствие активов и родственников за рубежом, подданства иностранного государства. Не будучи осужденным, он уже более трех лет отбывает наказание, что ущемляет его конституционные права и свободы, лишает его возможности работать для содержания детей и матери-инвалида. фио также считает, что постоянное продление меры пресечения необоснованно и негуманно, подвергает его страданиям, которые наносят необратимый вред здоровью. С учетом изложенного подсудимый и его адвокат просят постановление суда в отношении М... отменить, определить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога, или более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. в защиту подсудимого М... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в очередной раз указал одни и те же доводы, ничем их не обосновав. Тяжесть обвинения не может быть основанием для четырехлетнего содержания под домашним арестом. Доводы о том, что он может скрыться, не подтверждены материалами. При этом за указанный период М... самостоятельно пребывает на все судебные заседания. Срок содержания по обвинению по ст.172 УК РФ давно истек. М... является гражданином РФ, фактически проживает в адрес, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет семью, работал, не судим, не имеет за рубежом недвижимости, на учетах не состоит. Суд не посчитал нужным рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий. Не дается оценка политической обстановке в РФ и закрытию границ в принципе. Также имеется гарантийное письмо о предоставлении М... работы. Постановление суда не соответствует требованиям действующего законодательства, игнорируется постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении М... отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую: запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств в обоснование ходатайства государственного обвинителя не представлено. Доводы обвинения и суда аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения, новых доводов не приведено, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Нельзя согласиться с указанием суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку производство по делу длится более 3, 5 лет. Ссылка суда на тяжесть обвинения не обоснована. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию суда. Князев О.Н. не намерен скрываться и препятствовать производству по делу, готов являться по первому требованию. Судом не проверено наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не обосновал выводы конкретными фактами и не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения. Судом не учтено наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. За весь период нахождения под домашним арестом Князев О.Н. не нарушал установленные судом запреты, он является гражданином РФ, проживает в адрес в собственной квартире по месту регистрации с женой и малолетней дочерью. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А. в защиту подсудимого К... считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что личность К... установлена, он не скрывался от следствия и суда. По делу не установлено фактов, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Данные утверждения являются декларативными и неподтвержденными реальными доказательствами и сведениями. В ходатайстве прокурора, кроме стандартных фраз, данные о возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя на основании тяжести обвинения, учитывая сведения о личности К.., семейном положении. При этом из 16 участников уголовного дела, только К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом данных о его личности, семейном положении и в полной мере не учел вышеуказанные обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения. Более того прокурор не обосновал, какой срок требуется для продления стражи К... С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении К... отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона и проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Выводы суда о возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не мотивированы, не обоснованы, не подтверждены конкретными доказательствами. На протяжении 3 лет К... самостоятельно прибывал для проведения следственных действий и в судебные заседания, не нарушал установленные запреты, не имел намерения скрыться, он не имеет иного гражданства, недвижимости и счетов на территории иностранных государств, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. В настоящее время дело рассматривается судом по существу, поэтому К... не может уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о невозможности изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую не обоснованы и не мотивированы. К... является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Длительность нахождения фио под домашним арестом негативно отражается на состоянии его здоровья, которое ухудшается. На иждивении фио находятся четверо детей, трое из которых являются малолетними, он является единственным кормильцем в семье, лишился единственного источника заработка в виде заработной платы, фактически семья осталась без средств к существованию, что ставит под угрозу жизнь и здоровье его и его детей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении К... срока содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности К.., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, по месту регистрации не проживающему, не имевшему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Также из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении К... срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности К.., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не имевшему постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживающему, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Кроме того, из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении М... срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности М.., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не имевшему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении М... срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности М... обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не имевшему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении К... срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности К.., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, не имевшему постоянного источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности К.., фио, М.., М.., фио оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности К... по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а также соответствующих медицинских заключений о невозможности фио, М.., М.., фио содержаться в условиях домашнего ареста не имеется. Данных о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей и под домашним арестом, также не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимых в условиях избранной каждому меры пресечения создает угрозу их жизни и здоровью, а также членам их семей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимым на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления К.., К.., М.., М... К... без изменения избранной каждому из них меры пресечения и продлении срока их действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения К.., фио, М.., М.., фио в совершении инкриминируемых каждому преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений. Кроме того, обоснованность причастности подсудимых к совершению инкриминируемых каждому преступлений неоднократно проверена судами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ к К.., К.., М.., М... К... не имеется, поскольку К... инкриминируется также ч.1 ст.210 УК РФ, а К.., М.., М... К... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на которую требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ не распространяются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной каждому из подсудимых меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Довод подсудимого К... о неподсудности уголовного дела Басманному районному суду адрес не относится к предмету проверки и оценки в настоящем судебном заседании, поскольку является компетенцией суда первой инстанции, который при решении вопросов по поступившему в суд уголовному делу не нашел оснований для передачи его по подсудности в другой суд.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении К.., К.., М.., М... К... меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранных мер пресечения К.., К.., М.., М... К... и продлении срока действия каждому меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и принципа презумпции невиновности, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Решение суда основано на полно исследованных материалах дела, касающихся заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей К... и о продлении срока содержания под домашним арестом К.., М.., М... К...

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца К... и о продлении срока содержания под домашним арестом на 3 месяца фио, М.., М.., фио принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу фио и срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста К.., М.., М... К... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Наложенные на фио, М.., М.., фио запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий