Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10627/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Зайцева С.С. и его защитника - адвоката Тюленева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюленева С.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Зайцева... паспортные данные р.пос. Аксарайский адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Зайцева С.С. и его защитника - адвоката Тюленева С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 60 месяцев, то есть до дата.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу задержан Зайцев С.С, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Зайцева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении Зайцева С.С.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 24 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Зайцева С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо иной, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел доводы стороны защиты относительно ходатайства следователя. Вместе с тем, утверждение органов следствия и выводы суда о том, что Зайцев С.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждены. Зайцев С.С. не имеет действующего заграничного паспорта, соответственно, у него отсутствует возможность покинуть РФ. Зайцеву С.С. на протяжении длительного времени было известно о наличии возбужденного уголовного дела, а также о предмете расследования, тем не менее, он не скрылся, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, расследованию не препятствовал. Категория инкриминируемого Зайцеву С.С. преступления не может сама по себе являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следователя был нарушен принцип состязательности сторон, сторона защиты была лишена возможности реализации своих прав в полном объеме. Так судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Зайцева С.С. на 72 часа для предоставления доказательств его непричастности к инкриминируемому преступлению, а также характеризующего материала, который содержит данные о невозможности его содержания под стражей. Суд не дал надлежащей оценки порядку задержания Зайцева С.С, который фактически был задержан днем дата, но протокол задержания был составлен гораздо позднее. Судом не проверен вопрос о возможности избрать в отношении Зайцева С.С. более мягкую меру пресечения.

Кроме того, исходя из предъявленного Зайцеву С.С. обвинения, инкриминируемое ему деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу запрещено. Автор жалобы указывает, что Зайцев С.С. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей. В связи с отказом в продлении срока задержания на 72 часа, у стороны защиты не имелось возможности предоставить документы о наличии у родственников Зайцева С.С. жилой недвижимости в адрес, то есть по месту проведения предварительного следствия, где возможно исполнять более мягкую меру пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении Зайцева С.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Зайцеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Зайцев С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Зайцева С.С, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, то, что он имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, трудоустроен, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Зайцев С.С. при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок задержания Зайцева С.С. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Зайцева С.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, сделан обоснованный вывод о том, что вменяемые в вину Зайцеву С.С. деяния совершены не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Зайцева С.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Зайцева С.С, его семейных обстоятельств, наличия у него на иждивении малолетних детей, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у Зайцева С.С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Зайцева С.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя, в удовлетворении которого отказано с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание все сведения, а также данные о личности и семейных обстоятельствах Зайцева С.С, сообщенные стороной защиты в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные материалы стороной защиты не представлены.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

Зайцева... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова