Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-10638/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Зазирной М.М., Подносова Е.С., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Костерева С.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зазирной М.М., Подносова Е.С., Костерева С.И., фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Бибикова Александра Дмитриевича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Евгеньева Антона Львовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Кузнецова Сергея Викторовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, их защитников - адвокатов Зазирной М.М, Подносова Е.С, Костерева С.И, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и последний раз был продлен дата первым заместителем Председателя СК РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Бибиков А.Д, Евгеньев А.Л, Кузнецов С.В, и в тот же день им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио, фио, фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В. продлен срок содержания под стражей, каждому, на 19 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зазирная М.М. в защиту обвиняемого фио находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что обвиняемым Бибикову А.Д. и Евгеньеву А.Л. следователем были назначены защитники фио и фио, однако сведений об их извещении о судебном разбирательстве не представлено, ходатайство следователя было рассмотрено в их отсутствие, при этом сведений об отказе от них обвиняемых не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя в их отсутствие судом не обсуждался. Судом не проверены полномочия следователя, являющегося автором ходатайств о продлении срока содержания под стражей, при этом, суду было сообщено, что следователю фио был заявлен отвод, который на момент судебного разбирательства руководителем следственного органа рассмотрен не был. Приводя свой анализ изложенных в постановлении выводов суда, адвокат указывает, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на судебное решение. Судом не рассмотрены доводы возражений защитников обвиняемого фио о нарушении порядка предъявления обвинения, требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, о нарушении требования, предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ, о неэффективной организации процесса ознакомления с материалами уголовного дела, об отсутствии оснований для продления срока меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о возмещении вреда, причиненного предполагаемым преступлением. Также адвокат указывает, что обвиняемый не уведомлен о возбуждении уголовного дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручена, нарушено его право дать показания в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу.

По уголовному делу заявлен уточненный гражданский иск, однако, обвиняемый гражданским ответчиком не признан, права гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве ему не разъяснены, возможность дать показания по существу гражданского иска не предоставлена. Выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь начал до выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству предварительного следствия. Ущерб, причиненный предполагаемым преступлением, возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. В качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей приведена тяжесть преступления, этим же мотивирована невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. Суд сослался на непроверенные следственным путем результаты ОРД. На основании изложенного адвокат Зазирная М.М. просит постановление Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, либо избрать ему более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом не учтены доводы защиты о том, что ходатайство следователя обосновано только тяжестью предъявленного Бибикову А.Д. обвинения, а также необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Суд не учел отношение фио к возбужденному уголовному делу, в то время, как он дал подробные объяснения, выдал предметы и документы добровольно, зная о возбуждении уголовного дела и расследуемых обстоятельствах. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что организация предварительного расследования, а также ознакомления с материалами уголовного дела организованы неэффективно, в то время, как это является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела не основаны на представленных материалах. Все имеющееся у фио имущество арестовано, единственная квартира обременена ипотекой. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и мать - пенсионерка. Все указанные доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Выводы суда не основаны на каких-либо материалах дела, оценка конкретным материалам дела не дана. Приводя свой анализ изложенных в постановлении выводов суда, адвокат указывает, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. В ходе судебного разбирательства адвокатом Подносовым Е.С. был заявлен обоснованный отвод секретарю судебного заседания, однако, в его удовлетворении судом было отказано. Выводы суда не содержат указания на конкретные представленные органом предварительного расследования сведения или доказательства, позволившие суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, либо избрать Бибикову А.Д. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В совместной дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Зазирная М.М. и фио в защиту обвиняемого фио указывают, что обвиняемые не были ознакомлены ни с ходатайством следователя, ни с материалом судебного производства, что нарушило их право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Костерев С.И. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что обвиняемым Бибикову А.Д. и Евгеньеву А.Л. следователем были назначены защитники фио и фио, однако сведений об их извещении о судебном разбирательстве не представлено, ходатайство следователя было рассмотрено в их отсутствие, при этом сведений об отказе от них обвиняемых не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя в их отсутствие судом не обсуждался. Судом не проверены полномочия следователя, являющегося автором ходатайств о продлении срока содержания под стражей, при этом, суду было сообщено, что следователю фио был заявлен отвод, который на момент судебного разбирательства руководителем следственного органа рассмотрен не был. Приводя свой анализ изложенных в постановлении выводов суда, адвокат указывает, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на судебное решение. Судом не рассмотрены доводы возражений защитников о нарушении порядка предъявления обвинения, требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Ущерб, причиненный предполагаемым преступлением, возмещен, в связи с чем отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей. В отношении обвиняемого фио не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как инкриминируемое ему преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного адвокат Костерев С.И. просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, либо избрать Евгеньеву А.Л. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Жиляков А.С. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что основания для избрания или продления срока действия меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют. В качестве единственного основания для избрания меры пресечения приведена тяжесть преступления, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Приводя свой анализ изложенных в постановлении выводов суда, адвокат указывает, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на судебное решение. Обвиняемый не уведомлен о возбуждении уголовного дела, копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручена, нарушено его право дать показания в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу. Выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь начал до выполнения требований ст. 216 УПК РФ. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству предварительного следствия. Кузнецов С.В. является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства, постоянно проживает на адрес, с ним совместно проживают находящиеся у него на иждивении супруга и несовершеннолетний сын, он имеет пожилых родителей, в том числе мать-инвалида 1 группы, ранее не судим, не совершал действий, направленных на препятствование следствию, содействовал ему. Справка оперуполномоченного ФСБ России не содержит конкретных сведений и не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

На основании изложенного адвокат Жиляков А.С. просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, либо избрать Кузнецову С.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении фио, фио, фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью преступной деятельности обвиняемых, носившей конспиративный характер, необходимостью установления и допросов большого количества участников расследуемых событий, получения и изучения объемных материалов, проведением ряда трудоемких экспертиз.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Что касается доводов стороны защиты, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие сведений об извещении защитников фио и фио о судебном заседании, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании принимали участие защитники обвиняемых по соглашению, поэтому право на защиту фио, фио нарушено не было, о необходимости явки в судебное заседание иных защитников обвиняемые не заявляли.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что следователь фио отведен от участия в настоящем уголовном деле не имеется.

Отвод секретарю судебного заседания судом рассмотрен в установленном законом порядке, решение об отказе в его удовлетворении достаточно мотивировано.

Что же касается доводов защиты о том, что фио, фио, фио не были ознакомлены с ходатайствами следователя и с материалами, представленными в их обоснование, то суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемые об ознакомлении их с представленными следователем материалами не ходатайствовали, при этом материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме в присутствии обвиняемых.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел в отношении:

фио - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, не трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Бибикову А.Д. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Евгеньеву А.Л. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Кузнецову С.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио, фио, фио тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио, фио, фио к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь на свое усмотрение формирует материал, предоставляемый в суд в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемые в вину Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В. деяния, совершены не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении фио, фио, фио, каждого, в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления Бибикову А.Д, Евгеньеву А.Л, Кузнецову С.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Вопрос соблюдения следователем порядка выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследование, не подлежат оценки при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под сражей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого деяния, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Бибикова Александра Дмитриевича, Евгеньева Антона Львовича, Кузнецова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова