Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката Аникиной Н.А., обвиняемого фио Л.-Г. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А., на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении
фио Лиджи-Горя Савровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, МКР 8, дом 21, квартира 23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио Лиджи-Горя Савровича.
дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио Л.-Г. С. и в этот же день фио Л.-Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
дата постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио Л.-Г. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.
В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конвенцию о защите прав человека, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении фио Л.-Г. С. не имеется. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для принятия решения о заключении лица под стражу.
Отмечает, что в материалах следствия представлены допросы фио Л.-Г.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он дает исчерпывающие признательные показания, не препятствовал осмотру мобильного телефона. Доводы следствия и суда на отсутствие у фио Л.-Г. С. официального источника дохода, длительное отсутствие по месту регистрации на адрес, исходя из смысла правовой конструкции ст. 108 УПК РФ, не могут служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда о том, что фио Л.-Г. С. скроется от органов предварительного расследования, не подтверждены представленными материалами и являются предположением. Отмечает, что все доводы следствия не подтверждены допустимой совокупностью доказательства и не могут служить достаточным основанием для признания данных обстоятельств исключительными обстоятельствами для пренебрежения свободой фио. В постановлении суда не приведены мотивированные выводы о невозможности применения к фиоС. более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест. Считает, что подобная мера пресечения при наличии признательной позиции фио Л.-Г. С. и активного сотрудничества со следствием, явно предвосхищает наказание, которое может быть назначено судом с учетом всех смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу. Просит постановление отменить и избрать в отношении фио Л.-Г. С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по существу и изменить фио меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий. Прокурор возражала против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, указав, что оснований для изменения фио Л.-Г. С. меры пресечения не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио Л.-Г. С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об избрании в отношении фио Л.-Г. С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении фио Л.-Г. С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио Л.-Г. С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание фио Л.-Г.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио Л.-Г. С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио Л.-Г. С. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио Л.-Г. С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что фио Л.-Г. С. зарегистрирован в адрес, однако по месту регистрации фактически не проживает, на адрес постоянного места и официального источника дохода проживания не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио Л.-Г. С. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При рассмотрении ходатайство органов следствия суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, и мотивировал свои выводы о невозможности применения к фио Л.-Г. С. иной, более мягкой меры пресечения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны
