Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10646/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И.., обвиняемого Т ..., адвоката Драгнева В.З., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драгнева В.З. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

Т... фио,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ

-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Т.., адвоката Драгнева В.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретникову Е.И, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 20 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении фио и Т.., в тот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.., которому 21 апреля 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 22 апреля 2022 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Др... В.З. считает постановление незаконным, подлежащим отмене и вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ. В подтверждении своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат вышеназванным документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не дал оценки данным о личности... и оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Т... до предъявления обвинения, имея возможность не осуществлял противоправных действий, а так же не совершал противоправных действий до тех обстоятельств, установленных в обвинении. Т... зарегистрирован в г. Москве, проживает с отцом, официально трудоустроен, учится, где положительно характеризуется. Возраст Т... до 25 лет и он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Кроме того, Т... сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а так же заявление о готовности сотрудничать со следствием, однако, данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана оценка. Автор жалобы указывает, что Т... проходил лечение и должен был быть госпитализирован 21.04.2022 г. в хирургию для проведения операции на глаз, дальнейшее пребывание Т... в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Т... на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Т... обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу. В отношении Т... соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Т...

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т... у... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Т.., в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Т... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Т... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Т... фио меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова