Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10649/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 26 мая 2022 года, обвиняемого

Болдырева Д.А, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Басюк И.Я. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Болдырева Д... А..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого

Болдырева Д.А, оставлена в виде содержания под стражей, срок продлен на три месяца, т.е. до 01 июля 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора

Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы представления, мнения обвиняемого Болдырева Д.А, адвоката Уткиной Н.Г, которые возражали по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Болдырев Д.А, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

31 января 2022 года данное уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

31 марта 2022 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело в отношении Болдырева Д.А, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. неправильно изложены данные о причинение здоровью человека, и не соответствует пункту 6.1.4, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, и данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы Басюк И.Я. оспаривает законность и обоснованность постановления суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.237 УПК РФ; утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения изложена в соответствиями с нормами ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; указаны все квалифицирующие признаки, способ совершения преступления; обращает внимание, что в период предварительного следствия проведена медицинская судебная экспертиза N... от 17 января 2022 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражаются те повреждения, которые конкретно совершил обвиняемый, а не отражения всех видов повреждения, в соответствии с положением, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что неправильно изложены данные о причинение здоровью человека, и не соответствует пункту 6.1.4, приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, и данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом судебном решении не приведено.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд имел возможность провести судебное разбирательство в отношении Болдырева Д.А, в пределах предъявленного тому обвинения, а неправильное указание ссылки на пункт не влияет на предъявленное обвинение, не нарушает его право на защиту, т.к. обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложены, также в период предварительного следствия была проведена медицинская судебная экспертиза N... от 17 января 2022 года, которая подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а при необходимости и допрос эксперта проводившего экспертизу.

Судом первой инстанции также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Суд, по настоящему делу, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда следователем, при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, фактически вторгся в анализ и оценку, содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют обстоятельства и не указаны они судом, которые лишают возможности суд постановить приговор, и разрешить иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Поскольку судом принималось решение о возвращении уголовного дела в отношении Болдырева Д.А. прокурору, судом обоснованно в постановлении был разрешен вопрос о сроке действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, который продлен на три месяца, т.е. до 01 июля 2022 года. Суд апелляционной инстанции в этой части оснований для изменения или отмены постановления не усматривает. Кроме того постановление суда в этой части не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года в части, которым уголовное дело в отношении

Болдырева Д... А... возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий

отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: