Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10679/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Сыдыкова Н.М. и его защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N **, при переводчике С. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым

Сыдыкову Н.М, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е, до 16 июня 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Жумабекова А.Ж, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление обвиняемого Сыдыкова Н.М. и его защитника - адвоката Постнова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2022 года Сыдыков Н.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 января 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Сыдыкова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июня 2022 года.

15 апреля 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Сыдыкова Н.М. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, т.е, до 16 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального зхакона, считает, что суду не представлено и в постановлении суда не указано, какие из обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, свидетельствуют о необходимости содержания обвиняемого под стражей, сообщает, что он положительно характеризуется, на его иждивении находятся больная мать, жена и ** детей, намерений скрываться от следствия у него не имеется, просит отменить постановление суда, освободить Сыдыкова Н.М. из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сыдыкова Н.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Сыдыкова Н.М. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Сыдыков Н.М. может скрыться от следствия, поскольку является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого Сыдыкова Н.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем прямо указано в постановлении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Сыдыкова Н.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Сыдыкова Н.М, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сыдыкова Н.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Сыдыков Н.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сыдыкова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.