Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10680/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кожевниковой Е.О., обвиняемого Куненова Ж.К., адвоката Кабарухина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Шагуриной Н.А. на постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Куненова... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на 29 суток, до 9 мая 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Куненова Ж.К, выступление адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Е.О, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 апреля 2021 года дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес в отношении Куненова Ж.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

15 апреля 2021 года Куненов Ж.К. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

В тот же день Куненову Ж.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дознания по делу продлевался в установленном законом порядке.

1 сентября 2021 года подозреваемый Куненов Ж.К. объявлен в розыск ввиду неоднократной неявки к дознавателю и неустановления места его нахождения.

10 апреля 2022 года дознание возобновлено, срок дознания продлен заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы до 10 суток.

10 апреля 2022 года Куненов Ж.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

10 апреля 2022 года срок дознания продлен заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы до 6 месяцев, до 9 мая 2022 года.

11 апреля 2022 года дознаватель ОД ОМВД России по адрес с согласия заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании подозреваемому Куненову Ж.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, по 9 мая 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года ходатайство дознавателя удовлетворено, Куненову Ж.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, по 9 мая 2022 года.

На данное постановление адвокатом Шагуриной Н.А. в защиту подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, ссылается на положения ст.97 УПК РФ, считает, что суду не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие указанных в данной статье обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Куненов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, не судим, на учетах не состоит, имеет детей, трудоустроен, проживал в общежитии, на момент избрания меры пресечения дознание по делу завершено, воспрепятствовать производству по делу он не может, оснований полагать, что он скроется от дознания либо продолжит противоправную деятельность, не имеется, суд не привел мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу дознаватель c согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. K постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Куненову Ж.К. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Куненова Ж.К. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Куненов Ж.К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, не судим, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания, подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий три года.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии указанных в законе исключительных обстоятельств для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. подозреваемый скрылся от дознания, чем препятствовал производству по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Учитывая все установленные делу обстоятельства совершения по расследуемого деяния, данные о личности подозреваемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Куненову Ж.К. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении суда выводы основаны на представленных дознавателем материалах уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Куненова Жумекена Курметовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий