Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10682/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.угли, его защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение N ** года, переводчика Т. У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суворовой Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым

Курбоналиеву Д.Ё. у, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего - до 9 месяцев 30 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, ыслушав выступления обвиняемого Курбоналиева Д.Ё. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

18 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Курбоналиев Д.Ё.угли.

19 июля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

23 июля 2021 года Курбоналиеву Д.Ё. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года.

Срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей неоднократно продлевался.

08 февраля 2022 года Курбоналиеву Д.Ё. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 18 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Курбоналиева Д.Ё.у поступило в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у на 30 суток, указывая на то, что срок содержания под стражей Курбоналиева Д.Ё.у под стражей истекает 18 апреля 2022 года, однако является недостаточным для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено, срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей был продлен на 30 суток, всего - до 9 месяцев 30 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст.109, ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41, а также ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание на то, что следствие самоустранилось от расследования уголовного дела, следственные действия не выполняются, допущена грубая волокита по уголовному дел, за 9 месяцев расследования выполнены 45 следственных и процессуальных действий, в среднем около 4, 7 следственных действий в месяц. Указывает на то, что в ходатайстве заместителя прокурора не приведены причины, по которым указанные действия не были произведены в установленные сроки содержания обвиняемого под стражей; оценка приведенных в ходатайстве мотивов, сложности уголовного дела, продолжительности досудебного производства, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, судом дана формально, без ссылки на конкретные фактические обстоятельства. Считает, что в постановлении в нарушении требований ст.97 УПК РФ не приведены основания продления меры пресечения, при этом суд уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принято решения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Курбонова меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда пер вой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Курбоналиеву Д.Ё.у суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, п роверив соблюдение данных норм.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения Курбоналиеву Д.Ё.у, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и официального источника дохода, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связан ной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседа нии материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказа ния, препятствующие содержанию Курбоналиева Д.Ё.у в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкрет ных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обви няемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для изменения меры пресечения Курбоналиву Д.Ё.у на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не осно ванными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов со стязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления об виняемому Курбоналиеву Д.Ё.у срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности представленных в суд материалов уголовного дела в обоснование предъявленного обвинения, у суда первой инстанции не было необходимости в приобщении и исследовании иных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым Курбоналиеву Д. Ё. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий