Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10683/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора Кожевниковой Е.О., обвиняемого Константинова К.С. и его защитника - адвоката Захватова Д.И., представившего удостоверение N 15722 и ордер N 89 от 21 февраля 2022 года, осужденного Константинова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым в отношении:

Константинова... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Константинова К.С. и его защитника - адвоката Захватова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Е.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Константинова К.С. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 1 февраля 2022 года.

Постановлением суда от 18 февраля 2022 года, вынесенного в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Константинова К.С. в виде заключения под стражей продлена на 6 месяцев, то есть до 1 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захватов Д.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, позицию международных организаций, судебную практику Европейского суда по правам человека, относительно содержания обвиняемых под стражей, указывает на то, что основания для продления срока содержания под стражей, которые должны быть реальными, в постановлении суда не приведено. Обращает внимание на то, что Константинов обвиняется в совершении не насильственного преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от следствия, у Константинова обнаружено онкологическое заболевание и в условиях изолятора оказать ему соответствующую медицинскую помощь возможным не представляется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Константинова меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Константинову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении до 1 августа 2022 года, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, Константинов К.С. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Константинов К.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином другого государства и на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства, а также официального источника дохода.

Каких либо сведений, препятствующих содержанию Константинова К.С. под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимому Константинову К.С. по стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Константинова... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий