Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10691/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы КОЖЕВНИКОВОЙ Е.О. (по поручению Прокуратуры г.Москвы), обвиняемого ДЫДЫЛЕВА фио и его защитника - адвоката АНДРЕЕВА И.М., представившего удостоверение N11783 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер МКА "Семенова и партнеры" N21\61 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дыдылева Р.Ю. - адвоката Андреева И.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года, которым ДЫДЫЛЕВУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Дыдылева Р.Ю. и его защитника об изменении Дыдылеву Р.Ю. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Дыдылева Р.Ю. и его защитника - адвоката Андреева И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Кожевниковой Е.О, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дыдылев Р.Ю. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450108000038, возбужденного дата дата начальником СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Дыдылев Р.Ю. был задержан дата, дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до дата. Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата срок содержания Дыдылева Р.Ю. под стражей был продлен до 3 месяцев, то есть до дата. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Дыдылев Р.Ю, неоднократно продлевался, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Дыдылеву Р.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 20 апреля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Дыдылева Р.Ю. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Дыдылева Р.Ю. и его защитника об изменении Дыдылеву Р.Ю. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано.

Защитником обвиняемого Дыдылева Р.Ю. - адвокатом Андреевым И.М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Дыдылеву Р.Ю. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, а именно - на запрет определенных действий, в которой адвокат Андреев И.М. ссылается на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Дыдылеву Р.Ю. срока содержания под стражей, на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, в том числе - тяжесть предъявленного обвинения, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, на данные о личности Дыдылева Р.Ю, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, фактическое место жительства по адресу: адрес,.., адрес в нанятом по договору аренды жилье, на протяжении 10 лет работает продавцом-консультантом в ТЦ "Горбушкин двор", положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, добровольно сообщил следствию местонахождение похищенных предметов, тем самым добровольно выдав их следствию, в результате чего похищенные предметы были изъяты и будут возвращены потерпевшему, имеет ребенка паспортные данные, не представляет опасности для общества, не собирается скрываться от следствия и суда, является пребывающим в запасе военнообязанным и патриотом РФ, и в случае постановления в отношении него обвинительного приговора, не связанного с реальным лишением свободы, намерен исполнить воинский долг и принять участие в освобождении Украины от неонацистской власти, и на то, что в отношении второго обвиняемого по уголовному делу - фио, который имеет 3 погашенные судимости и не работает, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ему разрешено выехать в адрес, и применение к двум

обвиняемым по уголовному делу неравноценных и избирательных мер пресечения является несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Дыдылев Р.Ю. и его защитник - адвокат Андреев И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Дыдылеву Р.Ю. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Адвокат Андреев И.М. дополнил, что следствие затягивает предварительное расследование по уголовному делу и до сих пор не назначило по уголовному делу товароведческую экспертизу, что основания, по которым Дыдылеву Р.Ю. был продлен срок содержания под стражей, являются лишь предположениями, что Дыдылев Р.Ю. положительно характеризуется администрацией следственного изолятора, что за Дыдылевым Р.Ю. до сих пор числится арендованная квартира, за которую платит сестра Дыдылева Р.Ю, и что Дыдылев Р.Ю. обвиняется в совершении нетяжкого преступления, за совершение которого предусмотрены так же наказания, не связанные с лишением свободы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Дыдылеву Р.Ю. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Дыдылеву Р.Ю. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Дыдылева Р.Ю. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Дыдылев Р.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет регистрации на территории г.Москвы или адрес и не имеет официального источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Дыдылев Р.Ю. может скрыться от органа предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Дыдылеву Р.Ю. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Дыдылева Р.Ю. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Дыдылева Р.Ю, его семейное положение и состояние его здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Дыдылеву Р.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Дыдылева Р.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Дыдылева Р.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Дыдылеву Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Дыдылева Р.Ю. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Дыдылеву Р.Ю, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок - до 5 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дыдылева Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (дополнительно допросить потерпевшего, получить заключение товароведческой экспертизы, получить ответ на ранее направленное поручение, предъявить Дыдылеву Р.Ю. и фио новое обвинение, допросить их по существу обвинения и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Дыдылева Р.Ю. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются два лица, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - проведение экспертизы, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Дыдылев Р.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Дыдылев Р.Ю, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Дыдылеву Р.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Дыдылева Р.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, и которые озвучил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андреев И.М, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Дыдылева Р.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Дыдылева Р.Ю. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Дыдылева Р.Ю, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Дыдылева Р.Ю. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Дыдылев Р.Ю. на протяжении 10 лет работает продавцом-консультантом в ТЦ "Горбушкин двор", то суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о непосредственно официальном трудоустройстве Дыдылева Р.Ю. суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения, не может признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Дыдылева Р.Ю. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у Дыдылева Р.Ю. фактического места жительства по адресу: адрес,.., адрес в нанятом по договору аренды жилье, и доводов адвоката Андреева И.М, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что за Дыдылевым Р.Ю. до сих пор числится арендованная квартира, за которую платит сестра Дыдылева Р.Ю, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Дыдылев Р.Ю. имеет возможность проживать в жилище по указанному адресу непосредственно в настоящее время, и что собственник указанного жилища согласен на исполнение Дыдылевым Р.Ю. в этом жилище меры пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении второго обвиняемого по уголовному делу - фио, который имеет 3 погашенные судимости и не работает, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ему разрешено выехать в адрес, и применение к двум обвиняемым по уголовному делу неравноценных и избирательных мер пресечения является несправедливым, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении фио, предметом рассмотрения по материалам настоящего ходатайства не является.

Доводы адвоката Андреева И.М, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие до сих пор не назначило по уголовному делу товароведческую экспертизу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что факт назначения по уголовному делу товароведческой экспертизы отражен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Дыдылеву Р.Ю. срока содержания под стражей, и у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном постановлении.

Доводы адвоката Андреева И.М, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что за преступление, в совершении которого обвиняется Дыдылев Р.Ю, предусмотрены так же наказания, не связанные с лишением свободы, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2022 года, которым ДЫДЫЛЕВУ фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 21 июня 2022 года, а в удовлетворении ходатайств Дыдылева Р.Ю. и его защитника об изменении Дыдылеву Р.Ю. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова