Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 10-10712/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Кубышкиной Е.М., защитника - адвоката Синельщиковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крохмаль Т.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым в отношении

Кубышкиной.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., имеющей ребенка паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Кубышкиной Е.М. и ее защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Кубышкиной Е.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день фио задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 октября 2021 года Кубышкиной Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 ноября 2021 года в отношении обвиняемой фио Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 декабря 2021 года.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 28 марта 2022 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

12 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Кубышкиной Е.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемой Кубышкиной Е.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кубышкиной Е.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

27 апреля 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Кубышкиной Е.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Крохмаль Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что органом следствия суду не представлено достаточно доказательств того, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ее подзащитная является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет малолетнего ребенка, также на ее иждивении находится мать и младшая сестра, страдающие рядом заболеваний, до задержания обвиняемая работала на двух работах. Считает, что указанное гарантирует то, что фио не скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Делает вывод, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о наличии по делу таких оснований находит субъективными, поскольку они не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для оставления ее подзащитной под стражей. Просит учесть, что к настоящему моменту свидетели по делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное расследование фактически завершено, в связи с чем обвиняемая не может повлиять на его ход. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения в отношении Кубышкиной Е.М. меры пресечения на домашний арест. Считает, что суд фактически не рассмотрел такую возможность. Просит отменить постановление суда и изменить Кубышкиной Е.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Кубышкиной Е.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Кубышкиной Е.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кубышкиной Е.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кубышкиной Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кубышкиной Е.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Кубышкиной Е.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, требующих больших временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Кубышкиной Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кубышкиной Е.М. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кубышкиной Е.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кубышкиной... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.