Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10713/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора фио, обвиняемого Патренина Е.А., защитника - адвоката Стаиной Ж.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Патренина Е.А., адвоката Стаиной Ж.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Патренина Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей дата и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес, ранее несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до дата

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения обвиняемого Патренина Е.А, адвоката Стаиной Ж.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Патренину Е.А. под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата обвиняемому Патренину Е.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемый Патренин Е.А. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; свое решение суд мотивировал тяжестью преступления; события преступления не было; доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; по делу следователем допущена волокита; документы следователя противоречат друг другу; просит постановление суда отменить, или изменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы суда о том, что Патренин Е.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, Патренину Е.А. избрать меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Патренин Е.А, адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Патренину Е.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Патренина Е.А, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором он обвиняется, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Патренина Е.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Патренина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого Патренина Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Патренина Е.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Патренина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: