Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10737/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Савиной С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., подсудимого Анисимова А.Г. и его защитников - адвокатов Котельницкого А.С., представившего удостоверение N 1986 и ордер N 0104/22, Хузина Р.Д., представившего удостоверение N 16987 и ордер N 1005/22-17, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Сухарева М.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Анисимова ..., паспортные данные, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Анисимова А.Г. и его защитников - адвокатов Котельницкого А.С, Хузина Р.Д, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года уголовное дело по обвинению Анисимова А.Г. возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинение носит неконкретизированный и противоречивый характер, в обвинении не приведены сведения о банковских операциях, посредством которых, по версии следствия, были похищены денежные средства наименование организации, а интересы потерпевшего представлял ненадлежащий представитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав участников производства по делу, о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 220 УПК РФ, в частности, что в совокупности исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Сухарев М.С, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда являются необоснованными, полагает, что наименование и индивидуальная стоимость каждой бутылки поставленного вина в адрес наименование организации не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, раскрытие всех банковских операций по перечислению денежных средств в адрес подконтрольных подсудимому и его соучастников организаций приведено в заключении эксперта и не требует обязательного указания о них в обвинении, обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по заявлению надлежащего потерпевшего, а судом не приняты надлежащие меры по обеспечению явки в судебное заседание представителя потерпевшего, приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятии предусмотренного законом решения, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Котельницкий А.С, Хузин Р.Д, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якубовская Т.Ю. настаивала на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного.

Подсудимый Анисимов А.Г. и его защитники - адвокаты Котельницкий А.С, Хузин Р.Д. возражали против удовлетворения апелляционного представления и полагали необходимым оставить постановление суда без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, раскрытие индивидуальной стоимости и названия каждой бутылки вина не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, поскольку объектом преступного посягательства являются денежные средства, а не вино. Отсутствие в обвинении оснований переводов, их дат и размеров переводов денежных средств также не препятствуют принятию по уголовному делу решения.

Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют, что уголовное дело возбуждено по заявлению надлежащего лица - генерального директора наименование организации. Права потерпевшего перечислены в ст. 42 УПК РФ. В числе других предоставленных ему законом прав, он вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение. Таким образом, обязанностью суда является создание условий реализации потерпевшим своих прав, которыми может являться надлежащее извещение потерпевшего о времени и месте судебного заседания, обеспечения его права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела. Выбор способа реализации своего права остается за потерпевшим, а его неявка в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует рассмотрению уголовного дела и принятию по нему решения.

Учитывая установленные в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, признать законным и обоснованным обжалуемое постановление суда не представляется возможным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Анисимова.., паспортные данные, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.