Постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10738/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Юдина Д.В., защитника адвоката фио, обвиняемого Монакова Д.Э., представителя потерпевшего Хремчева О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Сухарева М.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Монакова Дениса Эдуардовича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в отношении Монакова Д.Э. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Хремчева О.С, поддержавшего апелляционное представление, возражения на апелляционное представление адвоката фио и обвиняемого Монакова Д.Э, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата, уголовное дело в отношении Монакова Д.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

На данное постановление государственным заместителем прокурора адрес Сухаревым М.С, подано апелляционное представление, в котором указывается, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. Автор представления ссылается та то, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо Монакову Д.Э. обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия получены исчерпывающие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у наименование организации были похищены 116 бочек, содержащих этиленгликоль высший сорт ГОСТ 19710-83 в количестве 28, 416 тонн, в результате хищения которого последним причинен имущественный ущерб в размере сумма Также считает несостоятельными доводы суд о том, что в обвинении не указано, каким образом были распределены роли в совершении преступления между Монаковым Д.Э. и неустановленными лицами. Ссылается на положения ч.2 ст. 35 УК РФ, предусматривающей, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В отношении неустановленных лиц дело выделено в отдельное производство. Несостоятельны указания суда на то, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства возможности соучастников пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Поскольку с момента вывоза с территории завода наименование организации этиленгликоль поступил в распоряжение Монакова Д.Э. и неустановленных лиц. Считает, что отсутствовали препятствия к рассмотрению дела судом, а постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предварительным следствием фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Однако, как правильно установлено судом, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Органами предварительного следствия при вменении Монакову Д.Э. в составе преступной группы хищения 116 бочек, содержащих этиленгликоль, достоверно не установлено и не вменено в обвинении количество, а именно общий вес похищенного этиленгликоля, что не позволяет суду проверить правильность установления органами следствия размера ущерба, причиненного преступлением наименование организации в сумме сумма

Кроме того, судом правильно указано, что в обвинении роли соучастников не конкретизированы, не приведены конкретные действия неустановленных следствием лиц, действующих как указано в обвинении в процессе осуществления совместно с Монаковым Д.Э. преступной деятельности, их конкретные действия в хищении имущества в содержании обвинения не отражены, не конкретизировано, каким образом реализованы корыстные цели фио и неустановленных соучастников при совершении инкриминируемого преступления, то есть, не указаны обстоятельства, которые позволяли бы суду установить действительное наличие соучастников и определить форму соучастия лиц в совершении преступления, что важно для правильности квалификации действий фио поскольку, с огласно обвинения, Монакову Д.Э. инкриминируется хищение имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно, совместно с неустановленными следствием лицами, действующими от имени наименование организации.

Указанные судом в постановлении недостатки обвинительного заключения имеют существенное значение, так как суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Таким образом, выявленные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемого, и не могут быть устранены в суде.

В постановлении суда решен вопрос о мере пресечения в отношении Монакова Д.Э. Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной Монакову Д.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в постановлении и представляются обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Монакова Дениса Эдуардовича прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий