Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 10-10743/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников ? адвокатов Чекулаева А.Г., Кониевой Л.И., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых К. ..., С. С. ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чекулаева А.Г., Кониевой Л.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым в отношении

фио

..,.., ранее не судимой, С.

С.

С,.., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в отношении К.... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 30 мая 2022 года, в отношении С. С.... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2019 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2022 года К.... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27 января 2022 года К.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 января 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении К.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 22 февраля 2022 года на 02 месяца 06 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

07 апреля 2022 года С.... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

9 апреля 2022 года С. С.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз, в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, 07 апреля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых К.... и С. С.... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемой К.... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 30 мая 2022 года, обвиняемого С. С.... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту К..., адвокат Кониева Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не законным, необоснованным и не мотивированным. В обосновании своих доводов, адвокат указала, что К.... приглашалась в органы следствия, где была допрошена в качестве свидетеля, после чего в следственные органы ее никто не приглашал. Считает, что, имеющиеся в материалах рапорта о не установлении местонахождения К.... сфальсифицированы, причастность К..., к инкриминируемому ей деянию, материалами дела не подтверждена. Указывает, что судом не учтено, что на иждивении К.... дети.., паспортные данные. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту С. С..., адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не законным, необоснованным и не мотивированным. В обосновании своих доводов, адвокат указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что С.... скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется и доказательств причастности С. С.... к инкриминируемому деянию, в том числе, в виду того, что действия С. С.... имеют признаки гражданско-правовых отношений. Ссылается на то, что судом не учтено, что С.... ранее не судим, является пенсионером и имеет источник дохода, также судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности каждого из обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему К..., С. С..., каждого, при этом, утверждения в апелляционных жалобах о том, не представлено доказательств совершения каждым из обвиняемых действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал также сведения о личности каждого из обвиняемых, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о возрасте каждого из обвиняемых, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемого, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного К..., С. С.... обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел, что данное преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности, приняв во внимание его корыстный и групповой характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники. Одновременно, данные о совершении каждым из обвиняемых деяния в связи с осуществлением полномочий, направленных на извлечение коммерческой прибыли либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, также отсутствуют. Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые под тяжестью имеющегося в отношении них обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности К..., С. С..., каждого, на которых, в том числе, указал потерпевший, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. При этом, суд не предрешает вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания каждого из обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления им срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 30 мая 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к К..., С. С.... данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения каждого из обвиняемым в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемых нарушено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... и С. С.... -

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокаты - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова