Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10745/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя фио - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио в интересах фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении поданного фио дата и не проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ. Также заявитель просил суд обязать руководителя МРСО адрес ГСУ СК РФ по адрес фио зарегистрировать заявление фио о совершении преступлении, поручить подчиненным сотрудникам провести проверку по изложенным в нем фактам в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. По мнению заявителя, суд необоснованно оставил без удовлетворения жалобу, проигнорировал тот факт, что следователь фио, чье непосредственное бездействие обжаловалось, за более чем месячный срок заявление фио о преступления, так и не зарегистрировал, проверку по изложенным в нем фактам не провел, чем нарушил порядок регистрации сообщений о преступлении, установленный инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, в следственных органах, системы следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом N 72 от дата. Ссылка в постановлении суда о том, что несвоевременная регистрация заявления не является предметом обжалования при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению заявителя, является несостоятельной, поскольку предметом обжалования по ст. 125 УПК РФ является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия и решения следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По мнению заявителя, последующая регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления не отменяет допущенное следователям фио нарушение. Просит постановление суда отменить; признать незаконным бездействие следователя фио по не регистрации заявления фио о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 137 УК РФ; обязать и.о. руководителя Пресненского МРСО ГСУ СК РФ по адрес зарегистрировать заявление фио и провести по нему проверку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио - фио в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката фио, действующего в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, фио обратилась в Пресненский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о привлечении к ответственности фио за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 137 УК РФ.

Данное заявление принято следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

дата на указанное заявление заместителем руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК ПРФ, ввиду отсутствия в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

дата адвокат фио и дата адвокат фио, в интересах фио обратились к руководителю Пресненского МРСО с жалобами на бездействие следователя фио, в связи с не проведением проверки по заявлению фио

дата следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес на основании изучения материала проверки по факту распространения сведений о личной жизни фио в средствах массой информации составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и направлен для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

дата срок проверки сообщения о преступлении продлен и.о. руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до дата.

дата срок проверки сообщения о преступлении продлен и.о. руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес до дата.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, поскольку проверка по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения фио в следственный комитет, на момент рассмотрения жалобы, еще не завершена; ущерб конституционным правам и свободам фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что проверка по факту распространения сведений о личной жизни фио в средствах массой информации в порядке ст. 144 УПК РФ на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, завершена не была, оснований полагать, что со стороны должностных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам фио, затруднившей ей доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что следователь фио не зарегистрировал заявление фио о преступлении и не проводит проверку по изложенным в нем сведениям, не может служить основанием о допущенном бездействии должностных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в том числе о нарушении прав фио.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы о несогласии с результатами рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает их конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым адвокату фио, действующему в интересах фио отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: