Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10750/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката фио в защиту фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, производство дата обыска в жилище фио по адресу: адрес, незаконность изъятия предметов и денежных средств в ходе обыска, выйдя за пределы вынесенного постановления о производстве обыска, нетерпящего отлагательств, которые не могут являться вещественными доказательствами, обязать вернуть изъятые в ходе обыска предметы и денежные средства, а также бездействия следователя по ОВД 2 СО 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении поданных адвокатом Ивановой ходатайств от дата и дата о возврате изъятых в ходе обыска предметов и денежных средств, а также непринятии процессуального решения в отношении изъятого имущества.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата, жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех доводов заявителя. Подробно излагая события и доказательства, на которые он обращал внимание суда в своей жалобе, отмечает, что всем доводам судом не была дана надлежащая оценка, в том числе о применении насилия в отношении фио, о неполучении решения стороной защиты о законности произведенного обыска, не терпящего отлагательств. Следствием не было предложено в ходе обыска добровольно выдать интересующие следствие предметы, не было обеспечено право фио на защиту в ходе обыска, он был лишен возможности пригласить своего защитника, также ему не был предложен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда от дата, признать незаконным обыск, несанкционированный судом в жилище фио

Будучи надлежащим образом извещенным заинтересованное лицо фио, должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обыск произведен на основании постановления, вынесенного следователем по ОВД 2 СО 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, являющимся руководителем следственной группы, в силу своих полномочий, в рамках расследуемого уголовного дела; обыск произведен надлежащим должностным лицом - следователем по ОВД 2 СО 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, входящим в состав следственной группы, и в соответствии со ст. 182 УПК РФ.

Нарушения порядка производства обыска судом не установлено. Как правильно указал суд, основаниями для производства обыска явилась необходимость обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела и указывающих на лиц, причастных к совершению данного преступления с целью всех обстоятельств совершенного преступления, собирания доказательств и для предотвращения возможного их уничтожения.

Довод адвоката фио, действующего в интересах фио, о нарушении прав фио, мотивированный тем, что при производстве обыска были изъяты предметы - электронные носители информации, мобильные телефоны, банковские карты и денежные средства, чем следователь вышел за пределы вынесенного постановления о производстве обыска, суд не может признать состоятельными, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

С доводами адвоката фио, действующего в интересах фио об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для вывода о том, что действиями следователя при производстве обыска причинен ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о применении насилия в отношении фио, о неполучении решения стороной защиты о законности произведенного обыска, не терпящего отлагательств, не являются предметом проверки настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева