Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10754/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио

Также заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении надлежащей проверки сообщения о преступлении.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес производство по жалобе заявителя фио прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125, ст. 144 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что законных оснований для прекращения производство по жалобе не имелось. Отмечает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывал о бездействии должностных лиц при проведении проверки сообщения о преступлении. В частности должностными лицами ОМВД России по адрес не проведен опрос фио, фио, руководителя салона и бухгалтера СПА Восточный экспресс. В нарушении требований закона суд первой инстанции не принял мер для истребования из ОМВД Росси по адрес материалов проверки КУСП 55292 от дата по факту обращения фиоИ, и не проверил наличие бездействия со стороны должностных лиц. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражала против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных, фио в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по проведению надлежащей проверки сообщения о преступлении.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено дата постановлением и.о. Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес. Материал проверки направлен начальнику ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки и принятия законного решения.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес, и вынес постановление о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя, которые в полном объеме ранее рассмотрены прокуратурой. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы о бездействии должностных лиц по не проведению проверки сообщения о преступлении, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сами по себе не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Выводы суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: